История

Бесстрашный - AM 442 - История

Бесстрашный - AM 442 - История


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Бесстрашный

Без страха. Первый «Бесстрашный» (№ 724) служил буксиром в 4-м военно-морском округе во время Первой мировой войны.

Второй Fearless (AMC-80) был реклассифицирован как YDT-6 (q.v.) 15 февраля 1943 года.

Бесстрашный III
(AM-442: dp. 620, 1. 172 '; b. 36'; dr. 10 ', s. 10 k .;
компл. 74, а. 1 40 мм .; cl. Гибкий)

Третий Fearlese (AM-442) был спущен на воду 11 июля 1953 года компанией Higgins, Inc., Новый Орлеан, штат Луизиана; спонсируется миссис А. Дж. Хиггинс-младший и введена в эксплуатацию 22 сентября 1954 года под командованием лейтенанта Дж. Робертса.

С Чарльстоном, Южная Каролина, в качестве своего порта приписки, Fearless в течение 1960 года проводила учебные операции, эксперименты и испытания, а также учения на побережье и в Карибском бассейне. С 1955 года каждые два года она отправлялась в Средиземное море для несения службы в составе 6-го флота, участвуя в учениях НАТО и посещая европейские порты. Весной 1966 года она провела совместные учения с кораблями Королевского военно-морского флота Канады и все лето экспериментировала с гребными винтами с регулируемым шагом и оборудованием для противоминной защиты в Чарльстоне и Порт-Эверглейдс, штат Флорида.


Эпидемиология первичного переднего вывиха плеча, требующего закрытой репозиции, Онтарио, Канада

Фон: Отсутствует качественная популяционная литература, описывающая эпидемиологию первичного переднего вывиха плеча.

Цель: Для (1) расчета показателя плотности заболеваемости (IDR) первичного переднего вывиха плеча, требующего закрытой репозиции (CR «индексное событие») в общей популяции и демографических подгруппах, и (2) определения частоты и факторов риска повторного CR плеча. .

Дизайн исследования: Когортное исследование (прогноз) Уровень доказательности, 2.

Методы: Все пациенты, перенесшие CR плеча врачом в Онтарио в период с апреля 2002 г. по сентябрь 2010 г., были идентифицированы с помощью административных баз данных. Критерии исключения включали возраст <16 и> 70 лет, задний вывих и перенесенный вывих плеча или операцию. Индекс IDR события был рассчитан для всех популяций / подгрупп, и были сделаны сравнения IDR. Повторный CR плеча искали до сентября 2012 года. Факторы риска повторного CR плеча были определены с помощью модели пропорциональных рисков Prentice, Williams и Peterson.

Полученные результаты: 20 719 человек (средний возраст 35 лет, 74,3% мужчин) перенесли CR плеча после первичного переднего вывиха плеча (23,1 на 100 000 человеко-лет). IDR был самым высоким среди молодых мужчин (98,3 на 100 000 человеко-лет). В общей сложности 3940 (19%) пациентов перенесли повторную CR плеча в среднем через 0,9 года, из которых 41,7% были в возрасте ≤20 лет. Фактически, менее двух третей всех повторных событий ПО плеча произошли в течение 2 лет, 95% - в течение 5 лет. Риск повторной полной ремиссии плеча был наименьшим, если первичная репозиция была выполнена хирургом-ортопедом (отношение рисков [HR], 0,76 95% ДИ: 0,64, 0,90 P = 0,002) или было связано с переломом бугорка плечевой кости (HR, 0,71 ДИ, 0,53, 0,95 P = 0,02). Пожилой возраст (HR, 0,97 CI, 0,97, 0,98 P & lt .0001) и более высокий балл сопутствующей патологии (HR, 0,92 CI, 0,87, 0,98 P = 0,009) также были защитными. Риск был самым высоким среди мужчин (HR, 1,26 CI, 1,16, 1,36 P <0,0001) и пациентов из районов с низким доходом (HR, 1,23 CI, 1,13, 1,34 P <0,0001).

Заключение: У молодых пациентов мужского пола самая высокая частота первичного переднего вывиха плеча, требующего CR, и наибольший риск повторного CR плеча. Факторы пациента, медицинского работника и травмы влияют на риск повторной полной ремиссии плеча. Исчерпывающее понимание эпидемиологии первичного переднего вывиха плеча поможет принимать управленческие решения и инициативы по профилактике травм.

Ключевые слова: эпидемиология плечевой нестабильности, ортопедия, вывих плеча.


Бесстрашный - AM 442 - История

F-85 Cutlass 442


Oldsmobile 1961-62 F-85
Радиоприемник AM PB 12V
Delco 989387


Oldsmobile 1964 F-85
Радиоприемник AM PB 12V
Delco 982252


Oldsmobile 1965 F-85
Радиоприемник AM PB 12V
Delco 7291063


Oldsmobile 1966 F-85, Cutlass, 442
Радиоприемник AM PB 12V
Delco 7289373


Oldsmobile 1967 F-85, Cutlass, 442
Радиоприемник AM PB 12 В
Delco 7299563


Oldsmobile 1967 F-85, Cutlass, 442
Радиоприемник AM-FM PB 12V
Delco 7300113


Oldsmobile 1968 F-85, Cutlass, 442
Транзистор AM PB магнитола 12В
Delco 7302013

Delco 7302023


Oldsmobile 1969 F-85, Cutlass, 442
Транзистор AM PB магнитола 12В
Delco 93APB1




Oldsmobile 1969 F-85, Cutlass, 442
AM-FM стерео PB радио 12 В
Delco 93AFMA1 (!) (!)

Oldsmobile 1970 F-85, Cutlass, 442
Радиоприемник AM PB 12 В
Delco 03APB1 7312373

Oldsmobile 1970-71 F-85, Cutlass, 442
AM-FM стерео PB радио 12 В

(!)
Oldsmobile 1972 (?) F-85, Cutlass, 442
Радиоприемник Deluxe AM-FM PB 12V (вторичный рынок)
Автомат FXO-2427

1965 Oldsmobile F-85

В 1965 году Oldsmobile F-85 получил несколько обновлений в своем стиле. Важная новость пришла в середине сезона с введением пакета 4-4-2 (который представлял 4-ступенчатый, 4-цилиндровый карбюратор и двойной выхлоп). Двигатель 442 представлял собой особый Rocket V8 с собственным блоком, поршнями, выпускными коллекторами и усиленным охлаждением. В пакет также вошли усиленная подвеска, более широкие шины и колеса, усиленные опоры двигателя, усиленный рулевой механизм, усиленная рама, а также специальный задний мост и карданный вал. F-85 оснащался двигателями V-6 или V-8 и имел несколько вариантов кузова на выбор, включая 2-дверное клубное купе, универсал и седан. F-85 был доступен в версиях Standard, Deluxe и Cutlass. Модели Cutlass были доступны в версиях Sports Coupe, Holiday Hardtop или Convertible.

F-85 был оснащен обогревателем / дефростером, саморегулирующимися тормозами, двойными солнцезащитными козырьками, масляным фильтром, электрическими дворниками, ремнями безопасности спереди и алюминированным глушителем. Модели Deluxe и Cutlass получили рулевое колесо Deluxe, мягкую приборную панель и ковровое покрытие.

Двигатель V-6 с верхним расположением клапанов имел объем 225 кубических дюймов и предлагал 155 лошадиных сил. Стандартный двигатель V8 с верхним расположением клапанов имел мощность 250 лошадиных сил. Варианты трансмиссии варьировались от автоматической Jetaway до трехступенчатой ​​механической или полностью синхронизированной четырехступенчатой ​​механической коробки передач.
Oldsmobile 4-4-2 был аналогом Pontiac GTO компании на развивающемся рынке маслкаров. В те ранние годы это была еще не отдельная модель, а дополнительный пакет для двухдверных моделей Cutlass. 4-4-2 (вместе с уже упомянутыми предметами) имел 11-дюймовое сцепление, батарею на 70 ампер и специальные значки.


Что означает 442 в автомобиле Oldsmobile 442?

Oldsmobile 442 был одним из величайших американских маслкаров 1960-х годов. В то время многие автомобильные компании выпускали высокопроизводительные автомобили, которые были известны своими номерами. Oldsmobile 442 изначально был представлен как дополнительный пакет для линейки F-85 Cutlass, но со временем стал отдельной моделью. Значение цифр со временем менялось.

История

Когда в 1964 году был представлен Oldsmobile 442, он представлял собой четырехцилиндровый карбюратор, четырехступенчатую механическую коробку передач и двойной выхлоп. Удивительно, но у него был только двигатель объемом 330 кубических дюймов.

Функции

В 1965 году General Motors увеличила объем двигателя до 400 кубических дюймов. Он был доступен только с четырехступенчатой ​​коробкой передач. Значение цифр осталось прежним.

Изменения

В 1966 году GM представила трехкамерный двухцилиндровый карбюратор, но название не изменилось на 642. Теперь первая цифра «4» представляла двигатель объемом 400 кубических дюймов.

Значение

В 1968 году Oldsmobile 442 стал отдельной моделью, а не просто опцией Cutlass. В 1972 году модель 442 снова стала опцией, которая была доступна на четырех различных моделях Cutlass.

Идентификация

Эмблема 442 с 1964 по 1967 год состояла из трех цветных квадратов: красного, оранжевого и желтого слева направо. Цифры были написаны черным внутри каждого поля. В 1968 году эмблема Oldsmobile 442 была заменена тремя серебряными цифрами.

Интересный факт

Правильное произношение - четыре-четыре-два. Его никогда не следует называть «четыре-сорок два».


USS Fearless MSO-442 Art Print (Художественный принт USS Fearless MSO-442)

Обычная цена $ 89.99 Цена продажи $ 59,99

Картина на холсте USS Fearless MSO-442 в рамке

Обычная цена $ 169.99 Цена продажи $ 119,99

Кружка для кофейной чашки USS Fearless MSO-442

Обычная цена $ 29.99 От 24,99 $


Этот бесстрашный американский репортер мексиканского происхождения боролся с расизмом и сексизмом, чтобы держать власть под контролем.

Йовита Идар (в центре) с коллегами в типографии Эль Прогресо, 1914. (Архив библиотеки государственного университета Джорджии по исследованиям женщин и гендера)

В 1914 году техасские рейнджеры - вооруженные, одетые в форму, разгневанные - подъехали к офису Эль Прогресо, газету на испанском языке в Ларедо, и бил в дверь.

Офицеры штата были известны тем, что преследовали и даже убивали этнических мексиканцев в Техасе, а теперь Эль Прогресо был в их прицеле из-за публикации статьи с критикой оккупации президентом Вильсоном 1914 года Веракруса, Мексика.

Джовита Идар, миниатюрный репортер и одна из немногих женщин, которые работали в газете, знала, что Рейнджеры реагируют на любой незначительный акт неповиновения с чрезмерной жестокостью. Но вместо того, чтобы сделать то, что они сказали ей, она заперла дверь и велела им уйти. Они протестовали, требуя, чтобы она открыла дверь, но она стояла на своем. Наконец они ушли.

Идар настаивал на праве прессы привлекать к ответственности влиятельных людей, что особенно впечатляло, учитывая ее относительное бессилие. Она была женщиной и представительницей мексиканских корней в месте, где ни того, ни другого мало уважали.

Я Дар родился в прогрессивной мексиканской американской семье в Ларедо, штат Техас, в 1885 году. Ее отец, Никасио Идар, служил мировым судьей и помощником городского маршала в небольшом приграничном городке и принимал непосредственное участие в социальной и экономической жизни Ларедо.

Хотя Техас когда-то был частью Мексики, англо-американцы потратили большую часть конца XIX века, пытаясь захватить собственность Теджано и поработить испаноязычное население Техаса. Когда надвигалась мексиканская революция, анти-мексиканские настроения расцвели во всем регионе, что стало реакцией на волну иммиграции и опасений, что революционеры могут попытаться вернуть еще больше техасских земель для мексиканцев.

Возникшая напряженность превратила границу Техаса и Мексики в пороховую бочку, отмеченную сегрегацией, открытым расизмом и анти-мексиканскими стереотипами, которые до сих пор преследуют страну. Чтобы разоблачить жизненную реальность американцев мексиканского происхождения, Никасио основал газету Ла Кроника, в 1890-е гг.

Сначала Йовита работала учителем, но ее разочаровали ужасающие условия в школах Теджано. В 1910 году она присоединилась к сотрудникам газеты своего отца, убежденная, что ее стремление к справедливости будет лучше использовано там. В то время, когда в журналистике было мало женщин, Йовита стала репортером и обозревателем.

Иногда она писала под своим именем, а иногда подписывала свои статьи как «Astrea» (греческая богиня чистоты и справедливости) или «A.V. Negra »(фонетически можно прочитать как« Ave Negra »или« Черный дрозд »). Вместе отец и дочь рассказывали обо всем - от условий на рабочих местах и ​​в школах до расизма и угнетения в приграничных районах.

«В ее письмах есть чувство серьезности», - сказала Габриэла Гонсалес, профессор истории Техасского университета в Сан-Антонио. Лента новостей. «Существует много знаний, осведомленности и мощного сознания, информирующего и обучающего читателя, но ее послания передаются с достойным смирением». Гонсалес считает Идар женщиной, опередившей свое время, и отмечает, что ее позиция в отношении социальной несправедливости, двуязычного образования, феминизма и политики соответствовала позициям современных прогрессистов и феминисток. «Она использовала свои таланты и привилегии как образованная женщина из среднего класса, чтобы смело разоблачать несправедливость и выступать против нее», - говорит она.

В своих колонках Идар писал непосредственно женщинам Ларедо. «Женщина всегда должна стремиться к приобретению полезных и полезных знаний, - писала она, - поскольку в наше время у нее широкие горизонты».

В 1911 году газета провела конференцию под названием Congreso Mexicanista и пригласила всех мексиканских журналистов штата, местных этнических мексиканских братских орденов, обществ взаимопомощи и представителей других техано, которые Идар использовал как возможность для феминистской организации. Она и группа единомышленниц сформировали Liga Femenil Mexicanista (Лига мексиканских женщин), феминистскую организацию, которая заняла современную позицию по социальным вопросам.

«Обучайте женщину, и вы воспитываете семью», - гласил лозунг лиги. Следуя этой приверженности образованию, группа также организовала бесплатные школы для детей Теджано. Они боролись с несправедливостью в сфере образования и системы уголовного правосудия, а также боролись с бедностью и сексизмом в обществе. В 1911 году они организовали кампанию по всему штату, чтобы потребовать освободить Леона Карденаса Мартинеса-младшего, 16-летнего подростка, вынужденного признаться в изнасиловании и убийстве белой женщины. Несмотря на их усилия и законы Техаса, которые предотвратили казнь несовершеннолетнего, он был казнен.

Идар также помог создать Белый Крест, своего рода мексиканский Красный Крест, который обеспечивал уход через границу во время мексиканской революции. Вместе с организацией она поехала в Мехико в качестве медсестры, ухаживая за ранеными комбатантами и поддерживая своих коллег-медсестер во время кровопролитных битв за демократизацию Мексики.

Как и в случае со многими усилиями сопротивления в приграничных районах, успехи часто легко и бесцеремонно сводились на нет. В случае попытки Техасских Рейнджерс захватить власть Эль Прогресо, Идар сумел сохранить бумагу только на один день. На следующий день рейнджеры снова штурмовали здание, уничтожив печатные станки.

«Мы можем попытаться, даже до уровня жертвы, если необходимо, чтобы просветить наших детей», - писал Идар в La Crónica в 1911 году. Ее жизнь является свидетельством этой миссии, даже если сегодня о ней почти не вспоминают.

На Timeline мы раскрываем силы, которые сформировали прошлое и настоящее Америки. Наша команда и сообщество Timeline просматривают архивы в поисках наиболее привлекательных и социально значимых историй и используют их, чтобы объяснить, как мы дошли до этого момента. Чтобы помочь нам рассказать больше историй, подумайте о том, чтобы стать Участник временной шкалы.


1. Авраам Линкольн

Авраам Линкольн был 16-м президентом Соединенных Штатов и руководил страной через величайшую внутреннюю борьбу - Гражданскую войну. Он успешно сохранил союз, если бы не Авраам Линкольн, Соединенные Штаты, вероятно, прямо сейчас были бы разделены на две страны. Он также подписал Прокламацию об освобождении, отменяющую рабство в Америке. Авраама Линкольна широко считают одним из величайших президентов США, если не одним из величайших лидеров в истории.

Комментариев: 324

Где находится ASHOKA THE GREAT.

Я не согласен с этим списком. Несколько моментов:
& # 8211 Гитлера здесь быть не должно. Великие лидеры слушают других и принимают рациональные решения. Гитлеру не хватало этой способности. Весь успех 3-го рейха был обеспечен талантливыми немецкими маршалами.
& # 8211 Чингисхан не может быть самым жестоким. Другие правители в то время были такими же жестокими, как Чингисхан, если не более кровожадными, чем он. Чингиз убил не для того, чтобы развлечься. Предполагается, что его рейтинг будет намного выше в списке, если учесть, что он построил свою империю с нуля, у него не было возможности учиться у кого-то вроде Аристотеля, у него не было роскоши тренироваться, находясь под охраной во дворце. и др. Чистое природное явление. Вы не можете этого отрицать, что бы ни говорил ваш стереотипный мозг.
Просто для вашего сведения, существует большая разница между & # 8220Khan & # 8221 и & # 8220Khaan & # 8221 на монгольском языке. В то время как & # 8220khaan & # 8221 эквивалент & # 8220king & # 8221, & # 8220khan & # 8221 был введен в действие позднего времени, став титулом для вождей провинций или племен.

Я не могу поверить, что КИРУСА ВЕЛИКОГО нет в списке.
Он действительно был великим королем всех времен. Он основал великую Персидскую империю, которая была ПЕРВОЙ ИМПЕРИЕЙ мира. И хотя он был великим королем, он был крайне бескорыстным. Он уничтожил рабство на всех своих землях и создал Цилиндр Кира, первый образец прав человека в мире, в то время как рабство существовало в западных странах даже в 19 веке.
Я уверен, что он был одним из великих королей мира, и я думаю, что справедливость важнее земли или армии.

Эй, я думаю, вы запутали смерть Гая Юлия Цезаря (обычно известного как Юлий Цезарь) и Гая Юлия Цезаря Октавиана Августа (обычно известного как Август | Октавиан). Юлий Цезарь был убит в Мартовские иды (44 г. до н.э.), что затем открыло путь Августу, чтобы он смог последовать за ним в шкуре своего приемного отца. Август умер от болезни в 14 году нашей эры в возрасте 75 лет, что довольно долго, учитывая период времени, когда он не был убит.

Также комментарий к разделу «Карл Великий», неуверенный, почему вы не указали, что он основал HRE (Священную Римскую империю) в 800 году, плюс то, что он стал известен как «Отец Европы», кажется впечатляющим титулом.

без сомнения, самый могущественный и справедливый король в истории - это Дарий, первый, кто правил самой большой империей в истории и завоевал большую ее часть без кровопролития. Однако Александр Македонский и Чингиз-хан устроили кровавую бойню людей в то время & # 8230 Я МОГУ СКАЗАТЬ ВО ВРЕМЯ ВСЕХ ПРАВИТЕЛЕЙ В СПИСОКЕ Было сплошь чернокожих & # 8230, но вы не можете найти такого во все времена Персии & # 8230 И ПОСЛЕДНИЙ: Соединенные Штаты и другие страны, которые пытались разрушить Иран и его историю из-за последних проблем, кормили вас в основном фальшивыми кинематографическими фильмами, такими как & # 8220300 & # 8221 и & # 8220Alexander & # 8221 и многими другими фильмами & # 8230. Я надеюсь. Настанет день, когда каждый сможет жить в честности и мире & # 8230. ВСЕГДА ЛЕГЕНДЫ ВОССТАНАВЛИВАЮТСЯ ИЗ ВРАГА & # 8217S ЛОЖИ.

Почему нет Кира, великого Персидского. Он был первым королем, отстаивавшим права человека, а также одним из сильнейших воинов всех времен.

Где раджа раджа чолан? Он один из величайших, и до сих пор у него есть знаки (храмы) в Таиланде, Вьетнаме, Шри-Ланке, Ява Суматре и т. Д. & # 8230 ..

Просто отвратительный топ-10, который я когда-либо видел раньше. как Авраам Линкольн может стать первым правителем. позор писателям

Этот список является смехотворно предвзятым списком, поскольку человек, составивший список, в первую очередь выделил западных людей.

Чингисхан заслужил быть номером один, потому что его королевство было довольно большим, включая Китай, Юго-Восточную Азию, Центральную Азию, Западную Азию, некоторые части России и Западную Европу. Короче говоря, у него было гигантское Евразийское королевство, и ни один король никогда не завоевывал столько. Таким образом, Чингисхан заслуженно занимает первое место.

Остальная часть списка должна выглядеть так:

2. Александр Македонский
3. Аттила
4. Наполеон
5. Тимурлан
6. Ашока великий
7. Кир великий
8. Ceaser
9. Хубилай-хан
10. Чарльз

также следует добавить акбар, аскока и махарана пратап

Вайбхав, я согласен с тобой, но это была династия чандрагупта маурья ..

Чандрагупта маурья - величайший царь всех времен.

о, пожалуйста, все знали только Кира Великого

Кир Великий был величайшим правителем всех времен.

Вы перепутали Юлия Цезаря с его приемным сыном Октавием. Последний известен как Август Цезарь и считается первым императором Рима, поэтому вы публикуете изображение Юлия Цезаря с вашим описанием. Вы должны изменить изображение на изображение Октавия Августа и переименовать заголовок & # 8220Augustus & # 8221 вместо просто & # 8220Caesar & # 8221, чтобы избежать путаницы.

Номер один должен быть герцог Веллингтон. Гениальный стратег, которому не мешают традиционные теории. Бернар Монтгомери, который привел войска США к победе в Европе после того, как они увязли в жестком сопротивлении Германии и плохом руководстве. Генрих V вытащил кролика из шляпы в Азенкуре с помощью стратегии, планирования и инноваций. Хайнц Гудериан, который произвел революцию в современной войне и сыграл важную роль в европейских каникулах нацистской Германии в 1940 году.

Кстати, к концу 1940 года Великобритания производила танков, самолетов и кораблей больше, чем Германия. Британия никогда не была такой хромой уткой, как думают американцы.

Где Сталин? Сталин был сильнее всех вышеперечисленных лидеров вместе взятых. Он освободил Европу от фашистов, превратил Россию в сверхдержаву и правил до самой смерти, оставаясь абсолютным диктатором во многих странах, включая Восточную Германию, Венгрию, Финляндию, Польшу, Чехословацку, страны Балтии и многие другие страны Востока. Он держал Китай и Северную Корею под своим сильным влиянием. В 1945 году он был сильнее Рузвельта, Черчилля и Гитлера вместе взятых. Будучи прирожденным лидером, он не привел свою страну к разрушению, как этот психически больной Гитлер, а превратил ее в сверхдержаву с помощью атомной бомбы и растущей экономики.

Я частично согласен с тем, что говорит песчаный индеец, но есть гораздо более сильные правители из Индии. Кто-то узнает о Картавирье Арджуне, который правил всей землей 85000 лет.

почему ашока нет в этом списке или морья или гупты, у них также была большая территория и они хорошо управлялись в то время

О привет ты тупой что ли. Вы слышали имя & # 8220Ашока Великий & # 8221 .. он имел способность править миром, но не & # 8217t. потому что он верит в мир ... прошу вас сходить в библиотеку и взять урок истории ... если вы не можете этого сделать, проголосуйте за это. Я & # 8217м, черт возьми, уверен, что Ашока будет на вершине

Сам список не ужасен, но этноцентризм, проявляющийся в комментариях, откровенно постыден. Ни один из американских президентов не сделал ничего достаточно великого, чтобы попасть в список. Подумайте об этом списке в перспективе: у США менее 300 лет истории, в то время как вся зарегистрированная человеческая история насчитывает несколько тысячелетий. Что делает США такими великими, так это их технологии, а не уникальные достижения их лидеров, которые даже не обладали абсолютной властью.

Иосиф II вряд ли был подходящим выбором, и хотя я аплодирую включению такого персонажа, как Гитлер, его, возможно, также можно было бы исключить. Август должен быть намного выше. Римские императоры взяли свой императорский титул от его имени через 14 веков после его смерти.

Цезарь должен был быть первым, и, честно говоря, ни один из американских президентов не входит в этот список, уступить место Линкольна Марисе Терезе и поставить ее на 8-е место, где стоит Цезарь.

Авраам Линкольн величайший правитель на свете? это явно сделал американец ?! Вытащите голову из собственных жалких задниц! все вышеперечисленное было лучше и достойнее, чем Авраам Линкольн, Эдуард VII был лучше, чем Ликолн, ради бога.

& # 8211 Чингисхан пользуется весьма незаслуженной репутацией жестокого человека, и на самом деле его империя была удивительно открытой и справедливой. Его военная тактика была жестокой, но в то время, как и все остальные, он был просто намного лучше.

& # 8211 Как уже упоминалось, вы здесь путаете Августа и Юлия Цезаря. Августа называют Цезарем в честь Юлия, поскольку он вступил во владение после последнего убийства и стал первым императором Рима.

«Эмансипация» не освободила ни одного раба, это было обещание освободить рабов на восставших территориях, еще не находящихся под контролем Линкольна. Это был символический конец рабству, но американское рабство прекратилось только после принятия Тринадцатой поправки в начале 1865 года.

Мы определенно можем спорить о том, кто еще должен быть в этом списке, но это сразу три довольно вопиющие исторические ошибки.

С этим списком много проблем, но главная из них - включение Адольфа Гитлера. Если вы определяете & # 8216leadership & # 8217 как создание сиюминутной промышленной электростанции посредством неустойчивого присвоения козлов отпущения, принудительного труда и военного производства, а затем определяете это как манию величия, которая приводит к одним из худших военных и стратегических решений, которые когда-либо видел мир, тогда конечно, он великий лидер. Но тогда, конечно, вы также должны спросить себя, как великий лидер мог начать и вести войну, настолько плохо спланированную, что это привело к полному разрушению всей его страны.

Так что, по сути, даже если вы не исключаете его автоматически из этого списка из-за Холокоста, вы должны это сделать, потому что на самом деле он был на удивление ПЛОХИМ для Германии.

Гитлер в этом, но не Великий Кир серьезно!

Список не может даже начаться без величайшего царя, когда-либо созданного в мировой истории - великого царя маратхов Чхатрапати Шиваджи. У него было лучшее из всех качеств: сам великий воин, великий политик, великий администратор и, прежде всего, превосходный человек, который всю свою жизнь самоотверженно трудился ради благополучия людей своего королевства. Ни один историк не смог найти ни единого пятна на его характере. Он один из тех великих воинов, которые в своей жизни не проиграли ни одной битвы.
Пожалуйста, просмотрите историю, чтобы узнать подробности о нем и сражениях, в которых он участвовал. Все это потрясающе, и вы никогда не выйдете из этого.

Чингисхан должен быть № 1. Это на самом деле не произносится монголами, как Чингисхан.

попробуйте изучить историю великого мусульманского правителя УМЕР ИБН Э ХИТААБ. Я думаю, что он самый популярный правитель мира.

Самый добрый правитель еще впереди.
он идет по пути, чтобы сделать этот мир снова подобным раю и навсегда покончить с этим злом.,
он & # 8217будет тот [КОРОЛЕВСКИЙ ДАК] (L.P.T.D)

Эй, не уверен, что на это уже указывалось, но Юлий Цезарь и Август не были одним и тем же народом. Также Август убит Юлия Цезаря. Я думаю, что путаница заключается в том, что Октавиан Цезарь был приемным сыном Юлия Цезаря, который продолжал править, как указано выше, с 27 г. до н. Э. - 14 г. н. Э., Однако его обычно называют Цезарем Августом.

Я думаю, вам нужно пересмотреть определение & # 8220ruler & # 8221, потому что президенты не управляют нацией, они управляют ею. Вы не можете править в условиях демократии. Авраам Линкольн был великим лидером, но не правителем. Он даже не сравнивается с некоторыми из величайших правителей. А что со Сталиным? Рамзес II? Или даже Кира Великого? Он построил одну из величайших империй своего времени и был одним из самых сострадательных правителей.

Я согласен, это должны быть не 10 лидеров, а 10 лидеров. Top 10 Rulers относится к эпохе от древнего до позднего средневековья. Правители древних варваров и позднего средневековья, которые побеждали и правили мечом, несопоставимы с правителями, которые правят.

Вы начали эту страницу с вводного отрывка
& # 8220 В истории действительно было много великих правителей. Кому-то удалось завоевать мир, кому-то удалось положить конец насилию и погрузить свои страны в периоды мира и стабильности, а третьи изменили не только свои нации, но и весь мир - 8221.

Глядя на все это, я думаю, что Мухаммад, мир ему, является величайшим правителем и лидером мира, который все еще есть и всегда будет.

Я просто хотел сказать, что приведенная выше информация о Цезаре неверна. Юлий Цезарь завоевал Галлию и послал свои легионы, чтобы исследовать Британ на предмет возможного завоевания (см .: Галльская война). Из-за завоеваний Цезаря и его саморекламы сенат устал от Цезаря и потребовал, чтобы он сложил командование своими легионами и вернулся в Рим. Цезарь отказался заявить, что «лучше быть первым человеком в Галлии, чем вторым человеком в Риме». Он двинулся на Рим со своими легионами (это однажды уже сделал Сулла Феликс). Цезарь объявил себя пожизненным диктатором.
По правде говоря, Император был сложным титулом во время республики. Это мог быть любой магистрат с империумом или почетный титул, присвоенный командиру. Цезарь обладал обеими формами империи, но официально он был диктатором, как Фабий Максимус Суллы Феликса. Цезарь был убит мартовскими идами 44 г. до н.э. Октавиан, преемник Цезаря, умер в 14 году нашей эры. Он был первым императором (Августом) и положил начало стилю правления, известному как принципат. В этот период императоры создавали иллюзию, что республика еще жива, и были почти первыми среди сверстников.

1-Кир великий
2- Александр Македонский
3- Дарий великий
4- Карл Великий
5- Наполеон
6- Цезарь
7- Чингисхан
8- Ашока
9- Сулейман
10 - Хуанг Ти

Просто попробуйте CIVILIZATION 5 в компьютерной игре, и вы получите список величайших лидеров всех времен. Также я считаю несправедливым ранжировать их, и зачисление в топ-100 в произвольном порядке было бы гораздо лучшим вариантом.

Авраам Линкольн - величайший лидер всех времен?
Совершенно не согласен.
Автор говорит, что Гражданская война и Прокламация об освобождении - два отдельных великих достижения Линкольна. Но разве гражданская война не была в значительной степени вызвана рабством? Я считаю, что их следует считать одним, хотя и хорошим.

Екатерина Великая? а Петр Великий?

Как вы можете быть настолько невежественными в отношении истины Библии или даже истории, чтобы не считать Соломона величайшим царем / царством до царствования Иисуса Христа в Тысячелетнем царстве. Я знаю, что Библия не пользуется популярностью среди так называемых интеллектуалов и ученых яйцеголовых, но этот список не выдержит критики. Прочтите 2 Паралипоменон 8 и 9 и обратите особое внимание на 9:22.

Археологические данные показывают, что царство Соломона не было величайшим царством или даже не такой уж большой частью царства. Он правил незначительным городом-государством, который несколько раз был захвачен реальными империями, такими как Ассирийская, Вавилонская, Персидская, Македонская, Римская, Византийская, Мусульманская и Османская империи. Библия не пользуется популярностью среди ученых интеллектуалов, потому что она практически не основана на доказательствах. И события и люди в Библии, которые правдивы, такие как Соломон, сильно преувеличены. Пожалуйста, прочтите & # 8220Давид и Соломон: В поисках Библии & # 8217s Священные цари и корни западной традиции & # 8221 Попробуйте использовать внешние источники, чтобы доказать Библию, а не просто автоматически принимать ее как истину.

В период Чингисхана и их императоров они делают нас организованными, организованными, пригодными для жизни и привлекательными для всех людей, благодаря этому мы все организованы / установлены в остальном мире благодаря всем им за то, что они подарили миру эту хорошую историю. и нас.

Хорошо, я почти уверен, что Одиссей не был НАСТОЯЩИМ.

лол султан сулейман хотя бы в числе тогда

что насчет Саладина, он был лучше всех читал о нем, и вы & # 8217 все знаете

Я не уверен, упоминалось ли это ранее или нет, но почему Фридриха Великого нет в этом списке? Я согласен с теми, кто считает, что мнение об этом списке искажено. (Хотя, если подумать, почти каждый список & # 8220Top Whatever & # 8221 вызывает аналогичную реакцию на этот !!)

он был вождем, но не правителем и борцом. По мнению Линкольна, должен быть гунн Атила.

Гитлер был великим правителем. Давайте исключим тот факт, что он убил миллионы, развязал войну и т. Д. «Он добился своего». Как сказал Берни Экклстоун. Германия была похожа на Зимбабве: массовая безработица, гиперфляция, где буханка стоила МИЛЛИАРДЫ, а Германия потеряла часть Германии. Он превратил страну в самую технологичную и военную в мире. и нацистская Германия сделала много достижений в науке, которые используются до сих пор, они первыми запретили охоту, первыми защитниками окружающей среды Гитлер восхищались Британской империей, можно продолжать и продолжать. Люди говорят, что Холокост - самое ужасное событие, которое когда-либо происходило, & # 8221, но евреев преследовали НАВСЕГДА. Католической церковью, Англии, Испании, России. И так далее. А его программа евгеники была скопирована из Америки. Но вы никогда этого не слышите. Или послушайте, как евреи-коммунисты в СССР убили НАМНОГО больше, чем он. Единственная проблема Гитлера заключалась в том, что он был зол.

А как насчет индийских королей, таких как Чхатрапати Шиваджи, Самудрагупта, Притхвирадж Чаухан и другие в этом списке Только западные короли R не подходят для этого списка
I DONT TRUST THIS LIST.

You know this is all opinions right, man? Cause none of y’all could really get the best leaders

To Sasa, your answer of September 9 have no provision for Reply at the end of your answer so I just use this comment box. Can’t you not see that he is a great thinker, writer, etc. He has the gift and he used it to the maximum to advance his advocacy while as far as I know Roosevelt does not have the gift because if he has the gift, I am sure he would make use of that gift also. So, there is no comparison. However, read Theodore Roosevelt comment in praise of Lincoln.

An Introductory Note by Theodore Roosevelt

Abraham Lincoln – 16th President of U.S.
Immediately after Lincoln’s re-election to the Presidency, in an off-hand speech, delivered in response to a serenade by some of his admirers on the evening of November 10, 1864, he spoke as follows:

“It has long been a grave question whether any government not too strong for the liberties of its people can be strong enough to maintain its existence in great emergencies. On this point, the present rebellion brought our republic to a severe test, and the Presidential election, occurring in regular course during the rebellion, added not a little to the strain…. The strife of the election is but human nature practically applied to the facts in the case. What has occurred in this case must ever occur in similar cases. Human nature will not change. In any future great national trial, compared with the men of this, we shall have as weak and as strong, as silly and as wise, as bad and as good. Let us therefore study the incidents in this as philosophy to learn wisdom from and none of them as wrongs to be avenged…. Now that the election is over, may not all having a common interest reunite in a common fort to save our common country? For my own part, I have striven and shall strive to avoid placing any obstacle in the way. So long as I have been here, I have not willingly planted a thorn in any man’s bosom. While I am deeply sensible to the high compliment of a re-election and duly grateful, as I trust, to Almighty God for having directed my countrymen to a right conclusion, as I think for their own good, it adds nothing to my satisfaction that any other man may be disappointed or pained by the result.”

This speech has not attracted much general attention, yet it is in a peculiar degree both illustrative and typical of the great statesman who made it, alike in its strong common-sense and in its lofty standard of morality. Lincoln’s life, Lincoln’s deeds and words, are not only of consuming interest to the historian, but should be intimately known to every man engaged in the hard practical work of American political life. It is difficult to overstate how much it means to a nation to have as the two foremost figures in its history men like Washington and Lincoln. It is good for every man in any way concerned in public life to feel that the highest ambition any American can possibly have will be gratified just in proportion as he raises himself toward the standards set by these two men.

It is a very poor thing, whether for nations or individuals, to advance the history of great deeds done in the past as an excuse for doing poorly in the present but it is an excellent thing to study the history of the great deeds of the past, and of the great men who did them, with an earnest desire to profit thereby so as to render better service in the present. In their essentials, the men of the present day are much like the men of the past, and the live issues of the present can be faced to better advantage by men who have in good faith studied how the leaders of the nation faced the dead issues of the past. Such a study of Lincoln’s life will enable us to avoid the twin gulfs of immorality and inefficiency–the gulfs which always lie one on each side of the careers alike of man and of nation. It helps nothing to have avoided one if shipwreck is encountered in the other. The fanatic, the well-meaning moralist of unbalanced mind, the parlor critic who condemns others but has no power himself to do good and but little power to do ill–all these were as alien to Lincoln as the vicious and unpatriotic themselves. His life teaches our people that they must act with wisdom, because otherwise adherence to right will be mere sound and fury without substance and that they must also act high-mindedly, or else what seems to be wisdom will in the end turn out to be the most destructive kind of folly.

Throughout his entire life, and especially after he rose to leadership in his party, Lincoln was stirred to his depths by the sense of fealty to a lofty ideal but throughout his entire life, he also accepted human nature as it is, and worked with keen, practical good sense to achieve results with the instruments at hand. It is impossible to conceive of a man farther removed from baseness, farther removed from corruption, from mere self-seeking but it is also impossible to conceive of a man of more sane and healthy mind–a man less under the influence of that fantastic and diseased morality (so fantastic and diseased as to be in reality profoundly immoral) which makes a man in this work-a-day world refuse to do what is possible because he cannot accomplish the impossible.

In the fifth volume of Lecky’s History of England, the historian draws an interesting distinction between the qualities needed for a successful political career in modern society and those which lead to eminence in the spheres of pure intellect or pure moral effort. Он говорит:

“….the moral qualities that are required in the higher spheres of statesmanship [are not] those of a hero or a saint. Passionate earnestness and self-devotion, complete concentration of every faculty on an unselfish aim, uncalculating daring, a delicacy of conscience and a loftiness of aim far exceeding those of the average of men, are here likely to prove rather a hindrance than an assistance. The politician deals very largely with the superficial and the commonplace his art is in a great measure that of skilful compromise, and in the conditions of modern life, the statesman is likely to succeed best who possesses secondary qualities to an unusual degree, who is in the closest intellectual and moral sympathy with the average of the intelligent men of his time, and who pursues common ideals with more than common ability…. Tact, business talent, knowledge of men, resolution, promptitude and sagacity in dealing with immediate emergencies, a character which lends itself easily to conciliation, diminishes friction and inspires confidence, are especially needed, and they are more likely to be found among shrewd and enlightened men of the world than among men of great original genius or of an heroic type of character.”

The American people should feel profoundly grateful that the greatest American statesman since Washington, the statesman who in this absolutely democratic republic succeeded best, was the very man who actually combined the two sets of qualities which the historian thus puts in antithesis. Abraham Lincoln, the rail-splitter, the Western country lawyer, was one of the shrewdest and most enlightened men of the world, and he had all the practical qualities which enable such a man to guide his countrymen and yet he was also a genius of the heroic type, a leader who rose level to the greatest crisis through which this nation or any other nation had to pass in the nineteenth century.

I’m sorry i have no time to read that whole letter…I am not denying the fact that lincoln is a great leader. Fantastic, even, and I did not at any point say that Theodore Roosevelt would say he was not a great leader.

I deny the fact that Lincoln was the greatest. If you want to debate who the greatest AMERICAN leader was, sure, Lincoln is certainly there, along with several others.

Also I’m not really sure what “The Gift” is…do you mean his oratory skills? Because I can assure you there are many people who have equivalent, if not better, talent at words than Lincoln.

Yes, there are equivalent if not better but they did not have the opportunity to use it as Lincoln did and so they cannot claim or attributed with greatness. You did not say that Teddy Roosevelt would say that he was not a great leader, on the contrary, he said Lincoln was a great leader, just read the last portion above. I am convince that he was the greatest and he deserved number 1 because I have studied his life. If you want proofs, just search in Google Lincoln’s debates, speeches, quotes , and letters, inaugural address. I have no time to research for you..

You believe that Lincoln is the best based on his speeches and debates? I still am not sure what you’re trying to get at with this whole Teddy Roosevelt point..I am not trying to compare Roosevelt and Lincoln, that is not my point. I was simply restating a quote from Roosevelt that I believe rings true, “Speak softly but carry a big stick”.

Again, that quote pertains to what you have just said–Lincoln’s speeches, debates, essays, quotes, inaugural addresses, and letters–mean absolutely nothing if he did not back them up with action. I don’t believe in a man who can TELL me what they can do, I believe in a man who can SHOW me, and DO the things he says he will do.

During Lincoln’s presidency, around 750,000 American soldiers died. That is the bloodiest presidency of the United States. I am not really sure how that is a success in his line of work…

Yes, and most admired is his Gettysburg address which he wrote on the train going to Gettysburg and his draft is still preserved. Neither do I compare Teddy with Lincoln because there is no comparison. People compare Lincoln with Franklin Roosevelt, both are Aquarian, both are faced with the problem of saving the country. Better read the biography or accomplishments of Lincoln how he backed up or carry out what he said in his inaugural addresses so that you can better appreciate the man and his efforts to solve the problems that arose during his terms. A single quotation from Teddy which is his motto during the various wars he led against the enemies of the US does not make much of greatness. The price of peace is 750,000 Americans dead on both sides is seen as a success.

When you rebel, the next logical step is secession or separation by declaring independence just as the Americans did to the British. The intent is the same, we don’t presume just to lower taxes or whatever.

that is not true. Most rebellions seek to take over the entire country. Usually, they do not end up seceding. The French Revolution was a rebellion, but there was no secession. The Robespierres took over France from Louis XVI in 1789. The Bolshevik Revolution in Russia was a rebellion, but there was no secession. The Bolsehviks led by Lenin took over Russia and killed the Tsar, forming the Soviet Union in 1917.

The American Revolution WAS a war intended to lower taxes. When the war began, the Colonies had absolutely no intention of becoming an independent country. They were tired of being taxed by the British government, who ruled from overseas. Have you ever heard the phrase “no taxation without representation”? The American Colonies wanted to be represented in Parliament in England so they could fairly be taxed (even though their taxes were quite low).

I can cite many more rebellions that had absolutely nothing to do with secession. Even in recent events, the Arab Spring is a string of revolutions around the Middle East and Africa in which governments are overthrown and replaced. THAT is how most rebellions end: the government is overthrown, or the rebellion is crushed.

In the French revolution and in Russia there is no need to secede, just overthrow, take over or replace. Just as Cromwell take over England, no secession, just overthrow the King. There is no argument over that.

Secession is more formal, preceded by declarations of secession before going to war which the south did because they are member of the Union. And they form their own, the Confederacy of Southern States. In a broader sense,it is just a matter of semantics but the intent is the same, rebellion, that is, rebellion against the Federal Union. As president, Lincoln chief duty is to preserve the Union, upheld the Constitution’s declaration of equality of man, regardless of race, creed, etc. etc. and therefore slavery is against and a violation of the Constitution.

Lincoln dedicated the remaining years of his political life to make his advocacy which he started as early as 1854, comes true, that is the mark of a great man considering that he came from a poor family, but strive to educate himself and rise to great height, a self-made man.

Yes, so we have established the fact that there is a difference between a secession and a rebellion/revolution.

However, slavery was not unconstitutional at the beginning of the Civil War. Lincoln strove to place laws that would make it unequal. The “equality of man” as you put it only considered white men “men”. Therefore, the constitution only called for the protection of the rights of white men. African American men were considered property until after the Civil War.

I do not deny that Abraham Lincoln was a great leader. Is he one of the Top 10 leaders of all time? Yes, he very well could be. But #1? That is something to debate about.

What makes Lincoln great is that he has foresight. He saw sooner or later that slavery will be extinct in the US. That there cannot be a union, of states where half is for slavery and half is against slavery. Being not unconstitutional at the beginning of the Civil War does not make slavery right or justifiable. It is an accepted fact that the US Constitution is not perfect so that many amendments had been introduced in order to fill up what had been lacking or overlooked. And one thing about Lincoln, he made his speeches, great ones at that, and various letters, and made great debates with Stephen Douglas, his political rival, etc. etc.

I’m not really sure what point you’re trying to make at the end there…how do his speeches, debates, and letters make him a better leader….? He could have been a fantastic orator but, as Theodore Roosevelt said, “Speak softly and carry a big stick”. Who cares what you can say, you have to back it up.

I’m also not really sure where you are getting your “facts”…cite a source?

HAHAHAHAHAH! Odysseus was not even proven he existed…

Mr Muhammad Ali Jinnah is the first Great leader in the world and he is also a founder of Pakistan.The legend of Pakistan no words to describe the beauty of Quaide e azam we are owe to our Quaid Muhammad Ali Jinnah.We salute him confidence and honesty love you Quaide we never forget you.

How is he the first great leader in the world if people like Alexander came before him…by over 1,000 years…

this rating is ridiculous, hitler was more powerfull than nepolean and gengais khan was more powerfull than elizabeth, c class rating

Be careful…Hitler was an incredible public speaker. There is no other leader that inspired his country to go from being a country in 33 billion dollars in debt to the greatest military power on Earth in a little over twenty years….yes he was a total jerk, but he was a magnificent orator. I’m not totally sure where you are getting your facts, but the SS and SA were not exactly going around killing leaders and threatening people under Hitler’s command. Let’s remember that Times Magazine named him Man of the Year in 1938, so he must have done something right.

The list lacks historical integrity because it doesn’t mention two of the most prosperous eras in history. The first is the kingdom of Israel and it’s ruler king Solomon. In addition to the early Islamic period and I am not going to mention prophet muhammed because he was a spiritual leader that laid the seeds of the Islamic civilisation but did not cultivate it himself but I must say that you need to include Umar bin Al-Khattab a great political leader and successor of the prophet and you can read further about his accomplishments. P.S. Abraham Lincoln should not be in the list of top rulers in history but he would absolutely be on the top of the most successful presidents of the unites states.

pls read CHHATRPATI SHIVAJI HISTORY.

Oh and yes Saladin should be on this list as an absolute I am not a Muslim but i know that he was a great leader of men , a nation and a people.

This list while not totally correct is a good list I think that Abe was a President that did what he had to do in the time that he lived but and i repeat BUT his was a political decision. There is one important person that is missing off of this list that was a great leader Hannibal Barca all these generals and leaders learned from him Napoleons tactics were not his own they were based off of previous leaders and warmongers. Yes George Washington should be on this list because of his great ability to lead he was not a great field general but he was a great leader of men and because of him the United States because a Nation his leadership at the time the first President was very serious and that is why he was asked to lead the country for 3 terms only other Person to do that was FDR. yes there are a lot of people missing from this list from different countries who many consider to be great rulers many have done great and powerful things in the times that they lead but we each have our own list just like in everything else good list and i even agree with Hitler but thank god he made his mistake of invading Russia in the winter. and to whoever said that Europe would be speaking Russian your wrong you would all be speaking German. Plus please remember Alexander the great may have been a great warrior but his governing skill were really bad overall i think the list is a good one …..

abraham lincoln.. maybe in america.. but definitely not in the world..

It is not Augustus, it is Julius Caesar, the first Emperor of Rome.
Abraham Lincoln deserves to be number 1 because of his greatness. He preserved the Union and abolished slavery for the good of mankind.

No. He abolished slavery for a military purpose…honestly, if the Civil War had not started during his presidency, he almost definitely would not have abolished slavery.

I’m not saying he’s racist, but he certainly had a reason for abolishing slavery–he wanted to decrease morale in the south and encourage freed slaves to run to the North, which would destroy the South’s economy.

We cannot just make conclusions without knowing the historical background to appreciate greatness. Lincoln from the outset was strongly against slavery. As early as 1820, the Missouri Compromise outlawed slavery above the 36-30′ parallell comprised of the industrial north, while those below, made up of the agricultural south. Lincoln return to politics as a result of the Kansas-Nebraska Act forming the states of Kansas and Nebraska which allowed settlers to decide whether they would or would not accept slavery. Lincoln saw this as a violation and a repeal of the Missouri Compromise of 1820. With the advent of the Republican Party, Lincoln became its standard bearer and won as President in January 1861. The south saw this as a threat and so, secession started. War started on March 1861. Emancipation Proclamation (abolition of slavery) by Lincoln was done in September 22,1862. He did not abolished slavery because of the Civil War. The Civil War was started by the south because of the slavery issue.

I agree with just about everything you said, which was basically just reinforcing my points…until your last sentence. The south saw their secession as a formation of a new government. The north saw it as a rebellion. While the first battle of the war was initiated by the south (Sumter), it was because they feared the north would attack (which ended up happening at Bull Run, the next major battle, in which the north attacked the south). Lincoln wanted to “preserve the Union”, meaning that he saw the secession as a rebellion, not a separation.

I am sure that secession is a violation of the US Constitution. Secession, rebellion and separation are the same. It can also be seen as treason.

Lincoln even before he became president was a staunch anti-slavery advocate.

no, secession and rebellion are not the same. Rebellion could be to lower taxes, not necessarily secede from a country.

Yet lincoln saw it as a rebellion. And sought to end it.

Do you have sources to back up his anti-slavery policies? I’d love to see them.

How about Harry Truman. After the atomic bombs were dropped the US had the most supreme power the world has ever seen. Harry made the decision and the whole world trembled. This is a great topic with excellent feedback all around.

I think you should consider adding late “sheikh Zayed founder of UAE” (may his soul rest in peace) he was a very great man.

I think the creater of this list is from america therefor many people from that place. Therefor they are not add the name of Chatrapati Shivaji maharaj & their family.

1-)2.Mehmet the Conqueror
2-)Alexander the Great
3-)Sultan 1. Selim Yavuz
4-)Ceasar Augustus
5-)Gengish Khan
6-)Timorleng
7-)Napolyon Bonapart
8-)Suleiman the Magnificent
9-)Salahaddin
10-)Hitler

prepare a list of a person who knows history

u can tell this is made by an american as abraham lincoln is at the top. he is far from the best ruler ever and is not even regarded as one of the best to the rest of the world

I do not thInk. Chinngiss khan was greatest Lincolin was nothing with Chinngiss khan

Joseph II was a very poor choice as one of the top ten Greatest Rulers. Though he pushed hard for freedom among the serfs he was a control freak in matters of religion. “Absolute power” did, in fact, corrupt him absolutely though I think he was corrupt before his mother died and left him in charge.

THOSE WHO MADE THE LIST OF THE GREAT LEADERS IN HISTORY FORGOT THE GREATEST EMPEROR ASHOKA WHO REALLY RUNED THE ENTIRE INDIAN SUBCONTINENT. ASHOKA SPREAD NONVIOLENCE , SECURALISM & THE SPREAD OF BUDHISM ALL OVER ASIA, WHICH WOULD BE THE BEST SOLUTION FOR WORLD PEACE. WAS THERE ANY RULER LIKE HIM RULED ANY NATION IN THE WORLD LIKE HIM.

I THINK THE WESTERNERNERS THINK ONLY WESTERN RULERS & WHAT WEST DO IS ALWAYS BEST. THEY HAVE TO LEARN MANYTHING FROM INDIA, THE GREATEST NATION , ALWAYS STAND FOR NONVIOLENCE, PEACE, NON ALIGNMENT MOVEMENT, VEGETARIANISM, BEST FAMILY LIFE, YOGA, AYURVEDA ETC.


7. Fu Hao

She is considered as one of the most fearless female warriors in history. Fu Hao (1200 BC) was one of the numerous wives of the Shang emperor. She displayed remarkable intelligence and military aptitude and became the emperor’s most trusted confidant. She commanded and led the Shang army to battle the restive tribes and brought them under her domain. One of Fu Hao’s earliest victories was against an obstinate tribe which had troubled the Shang empire for generations. Fu Hao decisively defeated the tribe in a single battle. She later led numerous military campaigns to consolidate Shang power.


Yungang Grottoes (UNESCO/NHK)

Дополнительные ресурсы:

Read about the Longmen caves in Luoyang, China, also made in the Northern Wei dynasty

Soper, Alexander C. “Northern Liang and Northern Wei in Kansu.” Artibus Asiae , нет. 2 (1958): 131–64.

Steinhardt, Nancy S. Chinese Architecture in an Age of Turmoil, 200600. Honolulu: University of Hawai’i Press, 2014.

Tsiang, Katherine R. “Changing Patterns of Divinity and Reform in the Late Northern Wei.” Художественный бюллетень 84, no. 2 (2002): 222–245.

Yi, Lidu. Yungang: Art, History, Archaeology, Liturgy. London and New York: Routledge, 2017.


Смотреть видео: Только История: перехватчик Ki-45 Toryu (June 2022).


Комментарии:

  1. Germano

    Поздравляю, идея просто великолепная

  2. Aguistin

    Отличная работа! Так держать! Подписывайся!

  3. Guthrie

    Спасибо, статья понравилась

  4. Langston

    Любопытно ....



Напишите сообщение