История

Ричард В. Секорд

Ричард В. Секорд


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ричард В. Секорд родился в Ла-Рю, штат Огайо, в 1932 году. Он получил образование в Вест-Пойнте и окончил его в 1955 году со степенью и комиссией в ВВС США. Секорд служил пилотом-инструктором в базовой подготовке пилотов одномоторного реактивного самолета с 1956 по 1959 год на базе ВВС Ларедо, штат Техас. Затем он проделал аналогичную работу на базе ВВС Тинкер, Оклахома.

В августе 1961 года он присоединился к специальной тактической добровольческой организации во Флориде. В марте 1962 года он был назначен советником правительства Южного Вьетнама. В январе 1963 года он шесть месяцев служил советником ВВС Ирана в качестве советника по воздушно-наземным операциям.

Секорд занимал пост начальника отдела тактических операций 1-го крыла авиационных коммандос до июля 1965 года, когда он поступил в авиационный командно-штабной колледж ВВС США. После выпуска в 1966 году он вернулся в Южный Вьетнам в качестве офицера воздушных операций в Сайгоне.

В августе 1966 года Секорд перебрался на базу Королевских ВВС Таиланда Удорн в Таиланде. Позже в том же году Тед Шекли был назначен руководителем секретной войны ЦРУ в Лаосе. Он назначил Томаса Г. Клайнса своим заместителем. Он также взял с собой в Лаос Карла Э. Дженкинса, Дэвида Санчеса Моралеса, Рафаэля Кинтеро, Феликса И. Родригеса и Эдвина Уилсона. Шекли тесно сотрудничал с Ричардом Секордом, который руководил тактическими бомбардировками Патет Лао.

По словам Джоэла Байнермана, именно в этот момент Шекли и его «Секретная команда» оказались вовлечены в торговлю наркотиками. Они сделали это через генерала Ван Пао, лидера антикоммунистических сил Лаоса. Ван Пао был важной фигурой в торговле опиумом в Лаосе. Чтобы помочь ему, Шекли использовал своих сотрудников ЦРУ и активы, чтобы саботировать конкурентов. В конце концов Ван Пао получил монополию на торговлю героином в Лаосе. В 1967 году Шекли и Клинс помогли Ван Пао получить финансовую поддержку для создания собственной авиакомпании Zieng Khouang Air Transport Company для перевозки опиума и героина между Лонг-Тьенгом и Вьентьяном.

По словам Альфреда В. Маккоя (Политика героина: соучастие ЦРУ в глобальной торговле наркотиками) в 1968 году Тед Шекли и Томас Дж. Клайнс организовали в Сайгоне встречу между Санто Траффиканте и Ван Пао, чтобы организовать операцию по контрабанде героина из Юго-Восточной Азии в Соединенные Штаты.

В сентябре 1968 года Секорд был направлен на базу ВВС Эглин, Флорида, в качестве помощника заместителя начальника штаба по операциям Сил специальных операций ВВС США, тактического авиационного командования. Затем он принял командование 603-й эскадрильей специальных операций на Херлберт-Филд. Он служил командиром эскадрильи до 1971 года, когда поступил в Военно-морское училище.

В июне 1972 года генерал Секорд был назначен помощником по штабу в канцелярии министра обороны в Вашингтоне, округ Колумбия.В его обязанности входила работа в качестве референта в Лаосе, Таиланде и Вьетнаме при помощнике министра обороны по вопросам международной безопасности.

По словам Дэниела Шихана: «С конца 1973 года по апрель 1975 года Теодор Шекли, Томас Клинс и Ричард Армитидж из секретного лаосского опиумного фонда Ван Пао выплатили гораздо больше денег, чем требовалось для финансирования даже сильно активизировавшегося Феникса. Проект во Вьетнаме. Деньги, превышающие те, которые использовались во Вьетнаме, были тайно вывезены из Вьетнама в больших чемоданах Ричардом Секордом и Томасом Клайнсом и перевезены в Австралию, где они были депонированы на секретный личный банковский счет (доступный Теодору Шекли и Томасу Клайнсу в частном порядке). и Ричард Секорд). В тот же период с 1973 по 1975 годы Теодор Шекли и Томас Клайнс вызвали тайный вывоз из Вьетнама тысяч тонн американского оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и хранение в секретном «тайнике», спрятанном на территории Таиланда ». Эти деньги, с помощью Рафаэля Кинтеро он попал в Nugan Hand Bank в Сиднее, основанный Майклом Хандом, сотрудником ЦРУ в Лаосе, и Фрэнком Нуганом, австралийским бизнесменом.

В 1975 году Ричард Секорд был переведен в Иран в качестве начальника Группы военной консультативной помощи ВВС (MAAG). Вместе с Тедом Шекли, Томасом Дж. Клайнсом, Эдвином Уилсоном и Альбертом Хакимом Секорд основал компанию по продаже оружия под названием Egypt American Transport and Service Corporation (EATSCO). Позже EATSCO был признан виновным в хищении миллионов долларов у Пентагона.

В апреле 1980 года Секорд был произведен в чин генерал-майора и отвечал за спасение американских заложников, удерживаемых в Иране. В следующем году Секорд был назначен заместителем помощника министра обороны по вопросам международной безопасности. Вскоре после этого с помощью Оливера Норта координировал кампанию по получению одобрения Конгресса на продажу системы АВАКС Саудовской Аравии за 8,5 млрд долларов.

В 1982 году Секорд был отстранен от должности на три месяца, пока ФБР расследовало его связи с Эдвином Уилсоном и EATSCO. Его восстановил на работе Фрэнк Карлуччи, но он досрочно ушел из ВВС США в мае 1983 года. В настоящее время Секорд основал Stanford Technology Trading Group International (STTGI). По словам Лоуренса Э. Уолша, проводившего официальное расследование скандала (Иран-Контра: окончательный отчет): «Используя сложную сеть секретных швейцарских банковских счетов и подставных корпораций, которыми управляет Уиллард Цукер из Compagnie de Services Fiduciaires (CSF) в Женеве, они построили прибыльное предприятие из бизнеса тайных операций, порученного им подполковником Оливером Л. . Север."

В октябре 1985 года Конгресс согласился выделить 27 миллионов долларов нелетальной помощи контрас в Никарагуа. Однако члены администрации Рональда Рейгана, включая Джорджа Буша, решили использовать эти деньги для поставки оружия контрас и моджахедам в Афганистане.

Джин Уитон был нанят для перевозки этого оружия через National Air. Он согласился, но начал сомневаться, когда обнаружил, что Ричард Секорд был причастен к операции, и в мае 1986 года Уитон рассказал Уильяму Кейси, директору ЦРУ, о том, что он знал об этой незаконной операции. Кейси отказался предпринимать какие-либо действия, заявив, что агентство или правительство не участвовали в том, что позже стало известно как Ирангейт.

Уитон рассказал свою историю Дэниелу Шихану, юристу левого толка. Уитон сказал ему, что Томас Дж. Клайнс и Тед Шекли руководили сверхсекретным подразделением по убийствам с начала 1960-х годов. По словам Уитона, все началось с программы подготовки к убийствам кубинских изгнанников, и первоначальной целью был Фидель Кастро.

Уитон также связался с Ньютом Ройсом и Майком Акока, двумя журналистами из Вашингтона. Первая статья об этом скандале появилась в газете Экзаменатор Сан-Франциско 27 июля 1986 года. В результате этой истории конгрессмен Данте Фаселл написал письмо министру обороны Касперу Вайнбергеру, в котором спрашивал его, «правда ли, что иностранные деньги, взятые на программы, использовались для финансирования тайных операций за рубежом. операции ". Два месяца спустя Вайнбергер отрицал, что правительство знало об этой незаконной операции.

Джон Синглауб согласился отвлечь внимание прессы от деятельности Ричарда Секорда, Джорджа Буша-старшего, Оливера Норта, Уильяма Кейси, Дональда П. Грегга, Роберта Оуэна, Феликса Родригеса, Рафаэля Кинтеро, Теда Шекли, Ричарда Л. Армитиджа и Томаса Дж. Clines. Он дал несколько интервью, в которых признался, что собирал деньги для контрас. Это включало статью в Общая причина где, как он утверждал, он собрал «десятки миллионов долларов ... на оружие и боеприпасы».

Эти деньги были собраны через Всемирную антикоммунистическую лигу. Большая часть этих денег поступила от правительств Тайваня, Южной Кореи и Саудовской Аравии. Поскольку Закон США о нейтралитете запрещает частной американской организации поставлять оружие иностранным группам, Синглауб открыл секретный зарубежный банковский счет для сбора этих денег.

5 октября 1986 года сандинистский патруль в Никарагуа сбил грузовой самолет C-123K, снабжавший контрас. Той ночью Феликс Родригес позвонил в офис Джорджа Буша. Он сказал помощнику Буша Сэмюэлю Уотсону, что пропал самолет C-123k.

Юджин Хазенфус, ветеран Air America, выжил в авиакатастрофе и сказал похитителям, что, по его мнению, за операцией стоит ЦРУ. Он также предоставил информацию, что несколько кубинских американцев проводят операцию в Сальвадоре. Это привело к тому, что журналисты смогли идентифицировать Рафаэля Кинтеро, Луиса Посаду и Феликса Родригеса как кубинских американцев, упомянутых Хасенфусом.

В статье в Вашингтон Пост (11 октября 1986 г.) газета сообщила, что Джордж Буш и Дональд П. Грегг были связаны с Феликсом Родригесом. Постепенно выяснилось, что Ричард Секорд, Джон Синглауб, Ричард Л. Армитидж, Уильям Кейси, Томас Г. Клинс, Оливер Норт и Эдвин Уилсон также участвовали в этом заговоре с целью поставки оружия контрас.

12 декабря 1986 года Дэниел Шихан представил в суд письменные показания с подробным описанием скандала с Ирангейтом. Он также утверждал, что Томас Дж. Клайнс и Тед Шекли руководили частной программой убийств, которая возникла из проектов, которые они выполняли во время работы на ЦРУ. Среди других участников этой группы убийц были Ричард Секорд, Рафаэль Кинтеро, Феликс Родригес и Альберт Хаким. Позже выяснилось, что Джин Уитон и Карл Э. Дженкинс были двумя основными источниками этого письменного показания.

Через шесть дней после публикации аффидевита Шихана Уильяму Кейси сделали операцию по поводу «опухоли мозга». В результате операции Кейси потерял дар речи и умер, буквально не разговаривая. 9 февраля Роберт Макфарлейн, еще один участник скандала «Иран-контрас», принял передозировку наркотиков.

В ноябре 1986 года Рональд Рейган учредил комиссию из трех человек (специальный наблюдательный совет президента). Этими тремя мужчинами были Джон Тауэр, Брент Скоукрофт и Эдмунд Маски. Комитет взял интервью у Ричарда Л. Армитиджа. Он признал, что организовал серию встреч между Менахемом Мероном, генеральным директором министерства обороны Израиля, с Ричардом Секордом и Оливером Нортом. Однако он отрицал, что обсуждал с Meron пополнение израильских ракет TOW.

Лоуренс Э. Уолш, проводивший официальное расследование скандала (Иран-Контра: окончательный отчет) позже указал: «В марте 1988 года Секорд был обвинен в сговоре с Норт, вице-адмиралом Джоном М. Пойндекстером и Хакимом с целью обмана правительства США в отношении денег и услуг, а также в краже государственной собственности. Основные обвинения в заговоре упали из-за проблем с секретной информацией, Большое Жюри в апреле 1989 г. обвинило Секорда в еще девяти тяжких преступлениях в результате его ложных показаний перед Конгрессом в 1987 г. "

В отчете Уолша фигурируют Оливер Норт, Джон Пойндекстер, Каспер Вайнбергер и некоторые другие, но не упоминается роль, которую сыграл Буш. Также утверждалось, что Рональд Рейган ничего не знал о происходящем.

Конгресс также учредил специальный комитет палаты представителей по расследованию тайных сделок с оружием с Ираном. Наиболее важной фигурой в комитете был старший республиканец Ричард Чейни. В результате, когда доклад был опубликован 18 ноября 1987 года, Джордж Буш был полностью реабилитирован. В докладе действительно говорилось, что администрация Рейгана проявляла «секретность, обман и пренебрежение законом».

Лоуренс Э. После того, как судебные процессы были прерваны, и основные обвинения в заговоре упали из-за проблем с секретной информацией ».

Большое жюри в апреле 1989 года обвинило Секорда в девяти дополнительных тяжких преступлениях в результате его ложных показаний перед Конгрессом в 1987 году. Оливер Норт и Джон Пойндекстер. Норт, которому было предъявлено обвинение по двенадцати пунктам, был признан виновным судом присяжных по трем незначительным пунктам. Приговоры были сняты по апелляции на том основании, что права Норта в соответствии с Пятой поправкой могли быть нарушены косвенным использованием его показаний Конгрессу, которые были даны в соответствии с предоставлением иммунитета. Пойндекстер был также признан виновным во лжи Конгрессу, воспрепятствованию правосудию, заговору и изменению и уничтожению документов, имеющих отношение к расследованию. Его судимость также была отменена в апелляционном порядке. Секорд признал себя виновным по одному пункту обвинения в ложных заявлениях Конгрессу, и 24 января 1990 года он был приговорен к двум годам условно.

Когда Джордж Буш стал президентом, он приступил к награждению тех, кто помогал ему в сокрытии скандала Иран-контрас. Буш назначил Ричарда Л. Армитиджа переговорщиком и посредником на Ближнем Востоке. Дональд Грегг был назначен его послом в Южной Корее. Брент Скоукрофт стал его главным советником по национальной безопасности, а Джон Тауэр - министром обороны. Когда Сенат отказался утвердить Tower, Буш передал работу Ричарду Чейни. Позже Буш помиловал Каспера Вайнбергера, Роберта Макфарлейна, Дуэйна Р. Кларриджа, Клера Э. Джорджа, Эллиота Абрамса и Алан Д. Фирса-младшего, которым были предъявлены обвинения в преступлениях, связанных со скандалом Иран-контрас.

С июля 1995 года генерал Секорд занимал различные должности в компании Computerized Thermal Imaging, Inc., включая должности президента, главного операционного директора и заместителя председателя. Он был назначен председателем совета директоров и генеральным директором 22 сентября 2000 года.

В течение первых месяцев 1968 года летчики под прикрытием ВВС США, выполнявшие разведывательные миссии, и группы наземного наблюдения ЦРУ сообщали, что Патет Лао и Северный Вьетнам прокладывают дорогу к Пху Пха Тхи. Неподалеку от врага падали села. Было очевидно, что происходило. Шекли сообщил об этом в Вашингтон и приказал майору Ричарду Секорду, офицеру ВВС ЦРУ и находящемуся в Удорне, «остановить дорогу». нападения не остановили строительство. Каждую ночь сотни дорожных рабочих выползали из укрытий и ремонтировали воронки.

Было время покинуть базу и вывести оттуда технических специалистов ВВС США, а также не допустить, чтобы люди В.П. нанесли большой удар. В конце февраля Шекли представил неофициальную оценку, в которой отмечалось, что невозможно предсказать состояние безопасности в Фоу Пха Тхи после 10 марта. Он попросил руководство для руководства. Пришло сообщение: «Любой ценой вы сохраните сайт TSQ. Это жизненно важно». Лица, принимающие решения в Вашингтоне, были готовы пойти на риск. Секорд умолял отправить спецназ в Пху Пха Тхи; его просьба была отклонена. Военно-воздушные силы даже направили на объект еще пять технических специалистов, в результате чего общее количество американцев там достигло семнадцати.

Целью этих двух тайных операторов было организовать, направить и профинансировать армию членов племени хмонг (исторически сложившихся фермеров опийного мака) на базах в северном Лаосе для борьбы с повстанческими силами коммунистов Патет-Лао. Лидером этой секретной армии был генерал Ван Пао, который также был крупным поставщиком опиума. В 1960 году разразилась гражданская война, когда правое правительство генерала Фуми Носавана было свергнуто группой армейских офицеров вместе с бывшим премьер-министром Суванной Фума и лидером левых сил Патетом Лао. Носаван завербовал Пао, чтобы взять под свой контроль северо-восточный Лаос, а Шекли и Клайнс обеспечивали поддержку с воздуха. В обмен на борьбу с коммунистами Шекли, Клинс и Ричард Секорд помогли Пао контролировать торговлю опиумом в Лаосе, саботируя конкурентов. Секорд контролировал и санкционировал транспортировку опиума-сырца соплеменниками Пао на военизированных самолетах с горных полей опиума в центры обработки. В конце концов, Ван Пао получил монополию на торговлю героином в Лаосе (Inside

Теневое правительство).

Шесть авиабаз были построены в Таиланде и Лонг-Тиенг на севере Лаоса, а также взлетно-посадочные полосы для самолетов Air America на всей территории, контролируемой хмонгами. В 1967 году Шекли и Клинс помогли Ван Пао получить финансовую поддержку для создания собственной авиакомпании Zieng Khouang Air Transport Co., которая перевозила опиум и героин между Лонг-Тьенгом и Вьентьяном. В 1968 году Шекли и Клайнс организовали встречу в Сайгоне между главой мафии Санто Траффиканте-младшим и Ван Пао, чтобы организовать операцию по контрабанде героина из Юго-Восточной Азии в Соединенные Штаты.

"Y" утверждал, что 40 миллионов долларов из мексиканского фонда CREEP в размере 60 миллионов долларов от шаха Ирана были переведены двумя частями на отдельные счета в банке Leu в Цюрихе, Швейцария - один счет контролировался Ираном, а другой - чехами. - от Merrill Lynch, председателем и главным исполнительным директором которого был Дональд Риган, будущий глава администрации Белого дома президента Рейгана. Риган познакомился и полюбил Уильяма Кейси, когда Кейси был главой Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC), а также во время правления администрации Никсона.98 Связь с Чехословакией подтверждается записями Ричарда Бреннеке, которые показывают, что он имел множество деловых отношений с Чехословакией. производители оружия в начале 1980-х годов, а также сообщения о том, что друг Бреннеке Роберт Бенеш, который, по его словам, также присутствовал на парижских встречах, был двойным агентом Франции и Чехии.

Вероятно, не случайно, дочерняя компания Merrill Lynch, Merrill Lynch Futures, как сообщается, ссудила от 400000 до 500000 долларов доктору Сайрусу Хашеми, одному из иранских торговцев оружием, который, как сообщается, присутствовал на встречах в Париже вскоре после прихода к власти Рейгана и Буша, для финансирования как транспортировка оружия в Иран, так и деятельность за рубежом против антихомейнинских диссидентов. Эта сумма сопоставима с той, которая, как сообщается, была предоставлена ​​в ссуду ныне заключенному в тюрьму бывшему секретному агенту ЦРУ Эдвину Уилсону в 1979 году: 500 000 долларов. Получив ссуду, Уилсон и давний соратник Джорджа Буша по ЦРУ Теодор Шекли стали партнерами на 49 процентов в EATSCO, египетско-американской транспортной и сервисной корпорации, которая, как сообщается, получила эксклюзивный контракт от Пентагона на поставку американского оружия в Каир после подписания Кэмп-Дэвидского соглашения. Соглашения между Египтом и Израилем в 1979 году. По словам Вильсона, молчаливым партнерам по EATSCO были предъявлены обвинения сообщнику Иран / Контра, Ричарду Секорду, "нерезервированному" агенту ЦРУ Томасу Клинсу, и Эриху фон Марбоду, который тогда был заместителем директора Пентагона. Агентство содействия безопасности обороны, которое при очевидном конфликте интересов рекомендовало одобрить контракт EATSCO. Сообщается, что президентом EATSCO был египтянин Хусейн К. Салем. В 1983 году партнеры EATSCO, в том числе Секорд, были обвинены в завышении платы правительству США в размере 8 миллионов долларов - интригующе той суммы, которую Секорд и его ирано-американский партнер Альберт Хаким обвиняются в незаконном изъятии из секретной операции администрации Рейгана-Буша по доставке США. оружие в Иран.В 1982 году советник Госдепартамента Майкл Ледин вмешался в дело, предложив помощнику прокурора США Э. Лоуренсу Барселла, что любые предполагаемые «злоупотребления в отношении выставления счетов» в деле EATSCO могут, как и в случае со скандалом Иран / Контра, использоваться для финансирования тайных операций. . Из приведенных выше отчетов следует, что ссуда Сайруса Хашеми в размере 500 000 долларов, возможно, пошла на создание того, что мы будем называть «IRANSCO» в 1981 году, точно так же, как ссуда Эдвина Уилсона в размере 500 000 долларов была направлена ​​на создание EATSCO в 1979 году, и та же сумма в 8 миллионов долларов оказалась в разногласиях. в судах США и с участием почти одного и того же персонажа. Когда Ричард Секорд ушел из Пентагона в 1983 году после мини-скандала, разразившегося из-за его причастности к EATSCO, он стал партнером иранского посредника Альберта Хакима, с которым его познакомил не кто иной, как Уилсон, в другом месте. компания по торговле военным оборудованием, Stanford Technology Trading Group. Затем цикл повторился, и Иран вместо Египта стал получателем оружия. Согласно информатору «Y», EATSCO фактически был «круизом по встряхиванию» для последовавшей за ним гораздо более крупной операции IRANSCO. «Они использовали EATSCO, чтобы избавиться от« ошибок »в системе, - сказал он. «Египетская операция использовалась в качестве модели для будущих операций. 500 000 долларов в обоих случаях были необходимы для того, чтобы все заработало - в качестве залога для грузоотправителей».

Когда его спросили, как его счет относительно перевода 40 миллионов долларов в Bank Leu в Цюрихе, Швейцария, согласуется с утверждением Ричарда Бреннеке о том, что он был отправлен телеграфом на Banque Lambert в Брюсселе, Бельгия, Y сказал, что отчеты были «необязательно противоречивыми. «потому что деньги с мексиканского счета уже давно были переведены на счет или счета в Европе, возможно, в Banque Lambert. Он утверждал, что средства могли быть переведены из банка Ламберта на два счета в банке Leu. В качестве альтернативы, по его словам, через восемь лет он мог ошибиться в своих воспоминаниях об отчете французской разведки, и, как утверждал Бреннеке, средства могли исходить из Bank Leu в Швейцарии и быть переведены в Banque Lambert. Последний отчет лучше согласуется с рассказом бывшего шефа секретной полиции шаха Мансура Рафизаде.

В марте 1988 года Секорду было предъявлено обвинение в сговоре с Норт, вице-адмиралом. После того, как судебные процессы были прекращены и основные обвинения в заговоре были сняты из-за проблем с секретной информацией, Большое жюри в апреле 1989 года обвинило Секорда в девяти дополнительных уголовных преступлениях в результате его ложного обвинения. свидетельские показания перед Конгрессом в 1987 году.

Секорд признал себя виновным 8 ноября 1989 года по обвинению во лжи Конгрессу о незаконных чаевых, которые он предоставил Норт. Секорд подал заявление о признании вины за пять дней до того, как его должны были судить по 12 обвинениям в уголовном преступлении. В рамках своей просьбы Секорд пообещал сотрудничать в незавершенных судебных процессах и текущем расследовании Независимого адвоката.

5 октября 1986 года сандинистский патруль в Никарагуа сбил грузовой самолет C-123K, снабжавший контрас. Юджин Хасенфус, выживший член экипажа и ветеран Air America, сказал своим никарагуанским похитителям, что, по его мнению, за этой операцией стояло ЦРУ, которое проводилось с авиабазы ​​Сальвадор двумя кубинскими американцами. Репортеры преследовали зацепки. Одним из кубинских американцев был Кинтеро, другим - бывший сотрудник ЦРУ Феликс Родригес, который, как выяснили журналисты, был близким другом Дона Грегга, старого сотрудника Агентства, который теперь консультирует вице-президента Буша. (Родригес даже встречался с Бушем.) Белый дом заявил, что правительство США не имеет отношения к этой операции. Затем в начале ноября небольшой ливанский журнал раскрыл инициативу Ирана. В течение нескольких недель Белый дом выкладывал противоречивые отчеты об иранской программе. 25 ноября генеральный прокурор Эдвин Миз III объявил ошеломляющую новость о том, что прибыль от инициативы Ирана была перенаправлена ​​контрас. Репортеры на пресс-конференции были поражены.

Постепенно стали появляться факты. Норт руководил своим собственным неофициальным секретным подразделением, которое поставляло оружие контрас, способствовало секретным поставкам оружия Ирану и планировало большие и лучшие дела. Это было готовое мини-ЦРУ, которым руководили Секорд, Клайнс и Хаким - все друзья Шекли. Родригес и Кинтеро, оба бывшие соратники Шекли, руководили Центральной Америкой. У Шекли был ранний контакт с посредником в сделке с Ираном. Репортеры проверили файлы клипов и заметили, что вся команда когда-то была связана с Эдом Уилсоном. Секретная клика, похоже, руководила самыми секретными программами страны.


ОТЧЕТ IRAN-CONTRA ЧТО & # x27 ПРЕДПРИЯТИЕ & # x27 БЫЛО

Заимствуя термин Ричарда В. Секорда, генерал-майора в отставке, в отчете «Иран-контра» неоднократно упоминается «Энтерпрайз», организация людей, оборудование, корпорации и банковские счета, созданные для ведения бизнес по продаже оружия Ирану и распределению прибыли, частично контрас.

К лету 1986 года, согласно отчету, «Энтерпрайз» имел такой объем: «Организация, которой Ричард Секорд руководил в лейтенанте. Полковник Оливер Норт контролировал пять самолетов, в том числе транспорты C-123 и C-7. У него был аэродром в одной стране, складские помещения на авиабазе в другой, склад оружия и военной техники, которые можно было доставить по воздуху для контрас, и защищенное коммуникационное оборудование, полученное Норт от Агентства национальной безопасности.

Генерал Секорд сначала охарактеризовал «Энтерпрайз» просто как группу офшорных компаний, которые осуществляли операции по передаче оружия Ирану и контрабандным поставкам.

В отчете говорится, что Альберту Хакиму, партнеру General Secord & # x27, & # x27 & # x27, что Enterprise была тайной организацией с цепочкой команд, возглавляемой Норт, это также был бизнес с цепочкой швейцарских счетов, которые он создал и частично владел. . & # x27 & # x27

Позже, как говорится в отчете, генерал Секорд засвидетельствовал & # x27 & # x27, что было справедливо называть "Энтерпрайз" как его собственную организацию тайных операций & # x27 & # x27, созданную по просьбе полковника Норта и контр-адмирала Джона М. Пойндекстера, Советник президента по национальной безопасности.

В отчетах говорится, что полковник Норт назвал сеть частной коммерческой организацией, но также заявляет, что «она послужила отправной точкой для создания организации, которая будет вести деятельность, аналогичную деятельности Центрального разведывательного управления, включая борьбу с терроризмом». & # x27 & # x27


Секорд приговорен к испытательному сроку за ложь о роли Иран-контрас

Сегодня федеральный окружной судья приговорил Ричарда В. Секорда к двум годам испытательного срока за ложное заявление следователям Конгресса о его роли в деле Иран-контрас.

Г-н Секорд, генерал-майор ВВС в отставке, казалось, был доволен приговором. Он, казалось, раскаивался в суде, но позже яростно атаковал специального прокурора Лоуренса Э. Уолша и назвал бывшего президента Рональда Рейгана «трусливым» за то, что тот уклонился от ответственности в этом деле.

Судья Обри Робинсон-младший сказал перед вынесением приговора: «Я считаю, что по данному делу наказания было достаточно, и необходимость заключения в тюрьму, по моему мнению, не существует в силу закона». о правонарушении, в котором он согласился признать себя виновным. & # x27 & # x27

Г-ну Секорду грозило максимальное наказание в виде пяти лет тюрьмы и штрафа в размере 250 000 долларов. В соглашении о признании вины в ноябре прошлого года г-н Секорд признал себя виновным по одному пункту обвинения в даче ложных показаний. Обвинение касалось его утверждения сотрудникам комитетов Иран-контрас в июне 1987 года о том, что он не знал, что деньги от продажи американского оружия в деле Иран-контрас были выплачены подполковнику Оливеру Л. Норт из морской пехоты. , затем сотрудник Совета национальной безопасности. Система безопасности на сумму 13 800 долларов Когда было объявлено об урегулировании спора, прокуроры заявили, что были готовы продемонстрировать в ходе судебного разбирательства, что г-н Секорд знал на момент своего заявления следователям, что на средства от продажи оружия была оплачена система безопасности в размере 13 800 долларов в здании г-на. Северный дом.

Приговор был самым мягким из всех, вынесенных центральным деятелям «Иран-контрас», ни один из которых не был приговорен к тюремному заключению.

Заявление судьи Робинсона в суде свидетельствует о том, что он скептически относится к серьезности обвинений. Г-н Секорд сказал после приговора: & # x27 & # x27 Судья был мудрым & # x27 & # x27.

В суде г-н Секорд сказал судье: «Я глубоко сожалею, что не был более откровенен со следователями в отношении предприятия. Если бы я мог это исправить, я бы, конечно, исправил. Я буду сожалеть об этом до конца своей жизни. & # X27 & # x27

Уолша зовут & # x27 - Монстр на свободе & # x27

Но сегодня на пресс-конференции г-н Секорд резко раскритиковал офис г-на Уолша, независимого прокурора, возбудившего дело, как «монстра в целом в нашей системе уголовного правосудия».

Он объявил общенациональную кампанию по оспариванию законности закона, устанавливающего процедуру назначения независимых прокуроров для расследования обвинений в должностных правонарушениях. Закон был поддержан Верховным судом.

Г-н Секорд также критиковал г-на Рейгана как труса за то, что он не взял на себя больше ответственности за это дело. & # x27 & # x27 Бывший президент Рейган скрывался & # x27 & # x27, - сказал он. & # x27 & # x27 Я считаю это & ​​# x27 трусливым & # x27 & # x27

& # x27Финансово губительно для меня & # x27

На слушании по делу Томас С. Грин, адвокат г-на Секорда, сказал судье, что жизнь подсудимого была в клочьях с осени 1986 года, когда была проведена секретная операция по снабжению. Повстанцы, борющиеся с правительством Никарагуа, были раскрыты после того, как никарагуанские солдаты сбили один из самолетов снабжения.

Г-н Секорд, который сказал на своей пресс-конференции, что теперь он не работает, описал свою судебную тяжбу против г-на Уолша как «огромные мучения», которые были «финансово разрушительными для меня». # x27 & # x27

Г-н Секорд помогал организовать и управлять секретной операцией по поставке и транспортировке оружия Ирану и использовал часть прибыли для снабжения никарагуанских повстанцев в то время, когда Конгресс запретил такую ​​помощь. Г-н Норт получил услуги г-на Секорда в 1984 году для руководства операцией по предложению Уильяма Дж. Кейси, директора Центральной разведки, согласно показаниям г-на Норта на суде.

Г-н Норт, который ушел из морской пехоты после того, как был уволен из Совета безопасности, хотел, чтобы в его доме была установлена ​​система безопасности, потому что он думал, что ближневосточные террористы убили его из-за его усилий против них.

Г-н Секорд привнес важные ноу-хау в секретное предприятие, полагаясь на свой опыт в качестве тайного офицера по воздушному снабжению в Юго-Восточной Азии, чтобы претворить в жизнь план г-на Норта. Г-н Норт был признан виновным по трем пунктам обвинения в уголовном преступлении в мае прошлого года и оштрафован на 150 000 долларов, получил два года условно и ему было приказано отбыть 1200 часов общественных работ. Он обжаловал приговор.

Г-н Секорд сказал сегодня, что, по его мнению, его усилия были одобрены высшими должностными лицами администрации Рейгана. «Я предполагал, что все знают об этом до самого верха», - сказал он.

Рейд Вайнгартен, обвинитель по делу, призывал судью перед вынесением приговора принять во внимание, что г-н Секорд, в отличие от других обвиняемых по делу, руководствовался личной выгодой, а не патриотическими мотивами.

Г-н Вайнгартен также сказал, что, хотя г-н Секорд согласился сотрудничать с правительством в рамках соглашения о признании вины, он никогда не отказывался от заявлений о своей роли в деле, которые прокуроры сочли ложными.

Прокуратура сообщила в судебных документах, что г-н Секорд получил более 1,5 миллиона долларов прибыли от продажи оружия. Г-н Секорд заявил сегодня, что он заработал не более 250 000 долларов за участие в этом деле. ДЭВИД ДЖОНСТОН ВАШИНГТОН, 24 января - Сегодня федеральный окружной судья приговорил Ричарда В. Секорда к двум годам испытательного срока за то, что он сделал ложное заявление следователям Конгресса о его роли в деле Иран-контрас.

Мистер Секорд, генерал-майор ВВС в отставке, казалось, был доволен приговором. Он, казалось, раскаивался в суде, но позже яростно атаковал специального прокурора Лоуренса Э. Уолша и назвал бывшего президента Рональда Рейгана «трусливым» за то, что тот уклонился от ответственности в этом деле.

Судья Обри Робинсон-младший заявил перед вынесением приговора: «Я считаю, что по данному делу наказания было достаточно, и необходимость заключения в тюрьму, по моему мнению, не существует в силу закона». о правонарушении, в котором он согласился признать себя виновным. & # x27 & # x27

Г-ну Секорду грозило максимальное наказание в виде пяти лет тюрьмы и штрафа в размере 250 000 долларов. В соглашении о признании вины в ноябре прошлого года г-н Секорд признал себя виновным по одному пункту обвинения в даче ложных показаний. Обвинение касалось его утверждения сотрудникам комитетов Иран-контрас в июне 1987 года о том, что он не знал, что деньги от продажи американского оружия в деле Иран-контрас были выплачены подполковнику Оливеру Л. Норт из морской пехоты. , затем сотрудник Совета национальной безопасности. Система безопасности на сумму 13 800 долларов Когда было объявлено об урегулировании спора, прокуроры заявили, что были готовы продемонстрировать в ходе судебного разбирательства, что г-н Секорд знал на момент своего заявления следователям, что на средства от продажи оружия была оплачена система безопасности в размере 13 800 долларов в здании г-на. Северный дом.

Приговор был самым мягким из всех, вынесенных центральным деятелям «Иран-контрас», ни один из которых не был приговорен к тюремному заключению.

Из заявления судьи Робинсона в суде следует, что он скептически относится к серьезности обвинений. Г-н Секорд сказал после приговора: & # x27 & # x27 Судья был мудрым & # x27 & # x27.

В суде г-н Секорд сказал судье: «Я глубоко сожалею, что не был более откровенен со следователями в отношении предприятия. Если бы я мог исправить это, я бы, конечно, исправил. Я буду сожалеть об этом до конца своей жизни. & # X27 & # x27

Уолша зовут & # x27 - Монстр на свободе & # x27

Но сегодня на пресс-конференции г-н Секорд резко раскритиковал офис г-на Уолша, независимого прокурора, возбудившего дело, как «монстра в целом в нашей системе уголовного правосудия».

Он объявил общенациональную кампанию по оспариванию законности закона, устанавливающего процедуру назначения независимых прокуроров для расследования обвинений в должностных правонарушениях. Закон был поддержан Верховным судом.

Г-н Секорд также критиковал г-на Рейгана как труса за то, что он не взял на себя больше ответственности за это дело. & # x27 & # x27 Бывший президент Рейган скрывался & # x27 & # x27, - сказал он. & # x27 & # x27 Я считаю это & ​​# x27 трусливым & # x27 & # x27

& # x27Финансово губительно для меня & # x27

На слушании приговора Томас С. Грин, адвокат г-на Секорда, сказал судье, что жизнь подсудимого была в клочьях с осени 1986 года, когда тайная операция по снабжению Повстанцы, борющиеся с правительством Никарагуа, были раскрыты после того, как никарагуанские солдаты сбили один из самолетов снабжения.

Г-н Секорд, который сказал на своей пресс-конференции, что теперь он не работает, описал свою судебную тяжбу против г-на Уолша как «огромные мучения», которые были «финансово разрушительными для меня». # x27 & # x27

Г-н Секорд помогал организовать и управлять секретной операцией по поставке и транспортировке оружия Ирану и использовал часть прибыли для снабжения никарагуанских повстанцев в то время, когда Конгресс запретил такую ​​помощь. Г-н Норт получил услуги г-на Секорда в 1984 году для руководства операцией по предложению Уильяма Дж. Кейси, директора Центральной разведки, согласно показаниям г-на Норта на суде.

Г-н Норт, который ушел из морской пехоты после того, как был уволен из Совета безопасности, хотел, чтобы в его доме была установлена ​​система безопасности, потому что он думал, что ближневосточные террористы убили его из-за его усилий против них.

Г-н Секорд привнес важные ноу-хау в секретное предприятие, полагаясь на свой опыт в качестве тайного офицера по воздушному снабжению в Юго-Восточной Азии, чтобы претворить в жизнь план г-на Норта. Г-н Норт был признан виновным по трем пунктам обвинения в уголовном преступлении в мае прошлого года и оштрафован на 150 000 долларов, получил два года условно и ему было приказано отбыть 1200 часов общественных работ. Он обжаловал приговор.

Г-н Секорд сказал сегодня, что он ошибочно полагал, что его усилия были одобрены высшими должностными лицами администрации Рейгана. «Я предполагал, что все знают об этом до самого верха», - сказал он.

Рейд Вайнгартен, обвинитель по делу, призывал судью перед вынесением приговора принять во внимание, что г-н Секорд, в отличие от других обвиняемых по делу, руководствовался личной выгодой, а не патриотическими мотивами.

Г-н Вайнгартен также сказал, что, хотя г-н Секорд согласился сотрудничать с правительством в рамках соглашения о признании вины, он никогда не отказывался от заявлений о своей роли в деле, которые прокуроры сочли ложными.

Прокуратура сообщила в судебных документах, что г-н Секорд получил более 1,5 миллиона долларов прибыли от продажи оружия. Г-н Секорд заявил сегодня, что он заработал не более 250 000 долларов за участие в этом деле.


Совместные слушания в Специальном комитете Палаты представителей по расследованию тайных сделок с оружием с Ираном и Специальном комитете Сената по секретной военной помощи Ирану и никарагуанской оппозиции, Сотый Конгресс, первая сессия, 5-8 мая 1987 г.

Это издание было опубликовано в 1987 компанией U.S. G.P.O., продается компанией Supt. of Docs., U.S. G.P.O. в Вашингтоне.

Примечания к изданию

Библиография: с. 696-697.
Заголовок корешка: Совместные слушания по расследованию «Иран-контрас» - показания Ричарда В. Секорда.
Ожидается распространение депозита.
"100-1."
Товар 052-070-06331-9

Другие названия Совместные слушания по делу «Иран-контрас» - свидетельские показания Ричарда В. Секорда.


АМЕРИКАНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ против Ричарда В. Секорда Лупера, Рида, Марка и Макгроу, инкорпорейтед Дональд Р. Лупер Флуор-Дэниел, инкорпорейтед, ответчики.

АМЕРИКАНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ, Истец-Апелляционный, против КОМПЬЮТЕРИЗОВАННОГО ТЕПЛОВОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ, ВКЛЮЧЕНА Дэвид Б. Джонстон, Ответчики-Апеллянты, Ричард В. Секорд Лупер, Рид, Марк и МакГроу, Корпорация Дональд Р. Лупер Флуор-Дэниел, Инкорпорейтед, Ответчики.

№ 96-1207.

Решено: 3 сентября 1996 г.

Computerized Thermal Imaging, Incorporated, и Дэвид Б. Джонстон (совместно, CTI) подали апелляцию на отказ окружного суда в их ходатайстве о приостановлении рассмотрения дела в арбитражном суде. Ссылаясь на дело Mediterranean Enterprises против Ssangyong, 708 F.2d 1458 (9-е округа 1983 г.), окружной суд постановил, что претензии American Recovery Corporation (ARC) к CTI не возникли и не связаны с соглашением о консультациях, содержащим арбитражную оговорку. который CTI основал свое движение.Делая вывод о том, что окружной суд использовал неправильный правовой стандарт для определения того, были ли претензии ARC подлежат арбитражу, мы считаем, что претензии ARC к CTI относятся к соглашению о консультациях. Соответственно, мы отменяем постановление районного суда об отклонении ходатайства CTI о приостановлении рассмотрения дела в арбитражном суде и возвращаем дело в районный суд для дальнейшего рассмотрения.

CTI была членом консорциума коммерческих фирм, которые сформировали совместное предприятие с целью установки тепловизоров, больничных услуг и связанных с ними медицинских технологий в сети между больницами и медицинскими центрами в Китайской Народной Республике. CTI привлекла ARC, корпорацию, которая специализируется на проведении национальных и международных сделок и создании совместных предприятий, для оказания помощи в поиске услуг профессиональной инженерной фирмы по коммуникациям для проекта.

ARC и CTI увековечили свое соглашение в консалтинговом соглашении. Соглашение предусматривало, что ARC представит представителей профессиональной инженерной фирмы по коммуникациям CTI или другому члену консорциума с конечной целью убедить инжиниринговую фирму предоставить свои услуги консорциуму совместно с китайским предприятием. В дополнение к консалтинговому соглашению с CTI, ARC заключила соглашения о недопущении обхода обстоятельств с двумя инжиниринговыми фирмами, Fluor-Daniel и Parsons Engineering, которые не позволяли этим инжиниринговым фирмам вести переговоры с консорциумом, кроме как через ARC. В консалтинговом соглашении CTI признала существование соглашений о недопустимости обхода и согласилась не заключать никаких соглашений с инжиниринговыми фирмами, кроме как в соответствии с консалтинговым соглашением и соглашениями о недопустимости обхода. Кроме того, консалтинговое соглашение содержало арбитражную оговорку, которая предусматривала, что «[любой] спор, разногласие или претензия, возникающие в связи с настоящим Консультационным соглашением или связанные с ним, подлежат разрешению посредством обязательного арбитража». (J.A., 132.)

Позднее в консалтинговое соглашение были внесены поправки, чтобы стимулировать ARC обеспечить финансирование китайского проекта за счет продажи медицинских идентификационных карт. Обнаружив, что ему требуется дополнительное финансирование, CTI обратилась к ARC с просьбой начать переговоры с Electronic Data Systems (EDS) о внесении капитала в дополнение к услугам по управлению системами и системной интеграции для китайского проекта. Усилиями ARC CTI получила от EDS необходимый капитал. Хотя Ричард В. Секорд, директор, президент и одна треть акционеров ARC, проинформировал ARC о том, что он ведет переговоры с CTI о внесении поправки в консалтинговое соглашение, чтобы компенсировать ARC эти усилия, ARC утверждает, что никогда не получала компенсации от CTI.

Вскоре после переговоров с EDS Секорд ушел с поста директора и должностного лица ARC и заключил договор о личных услугах с CTI. В соответствии с этим соглашением Secord помогла CTI в получении письма о намерениях от Fluor-Daniel для оказания помощи в китайском проекте, который, по утверждению ARC, нарушает соглашения об отказе от обхода и консалтинговые соглашения.

В июле 1995 года CTI подала декларативное судебное решение в Окружной суд Соединенных Штатов для Южного округа Техаса, добиваясь того, чтобы суд объявил, что соглашение о личных услугах Секорда с CTI не нарушает условий соглашения его акционера с ARC и что CTI задолжала никакой компенсации ARC по соглашению о консалтинге. По ходатайству CTI этот иск был отклонен из-за отсутствия юрисдикции до того, как ARC должна была представить ответные заявления. В сентябре 1995 года CTI повторно подала идентичный иск в том же районе. ARC успешно убедила окружной суд отклонить этот иск, опять же на основании юрисдикции, до того, как произошло какое-либо открытие.

Позже в том же месяце ARC подала жалобу по десяти пунктам в Окружной суд США Восточного округа Вирджинии против CTI, Secord, юридической фирмы, которая ранее представляла ARC (Лупер, Рид, Марк и МакГроу), и Дональда Р. Лупер, юрист, который вел переговоры по соглашению о личных услугах Secord с CTI. 1 ноября CTI подала уведомление об арбитраже в соответствии с арбитражной оговоркой консалтингового соглашения по трем претензиям, которые 1 ARC выдвинул против него: (1) что CTI вызвала нарушение Секордом своих фидуциарных обязательств перед ARC (2), что CTI побудило Fluor - Нарушение Дэниелом соглашения об отказе от обхода и (3) согласно теории квантового меруита, что CTI задолжала ARC компенсацию за обеспечение финансирования от EDS для китайского предприятия. Также 1 ноября CTI подала ходатайство об отклонении жалобы ARC в Вирджинии из-за отсутствия личной юрисдикции и ненадлежащего места проведения. Позже районный суд отклонил это ходатайство.

Получив уведомление об арбитражном разбирательстве 10 ноября, ARC проинформировала CTI и арбитров о своем намерении не участвовать в арбитражном разбирательстве и 22 ноября подала свои первые запросы о раскрытии информации по иску в Вирджинии. 6 декабря CTI ответила на жалобу ARC, указав арбитраж в качестве аргумента защиты, и подала ходатайство в соответствии с Федеральным законом об арбитраже о приостановлении производства по делу до арбитража, см. 9 U.S.C.A. § 3 (Запад 1970 г.) (предусматривающий приостановление разбирательства в окружном суде по любому вопросу, который может быть передан в арбитраж в соответствии с письменным арбитражным соглашением). После того, как окружной суд отклонил ходатайство о приостановлении, мотивируя это тем, что претензии ARC не подпадают под действие арбитражной оговорки, CTI своевременно подала апелляцию, см. 9 U.S.C.A. § 16 (a) (1) (A) (West Supp.1996) («Апелляция может быть подана на постановление об отказе в приостановлении каких-либо действий в соответствии с разделом 3 этого раздела ․»).

Перед нами CTI поднимает три вопроса: (1) ошибся ли окружной суд, отклонив ходатайство CTI о приостановлении разбирательства до арбитража; (2) если мы определим, что окружной суд допустил ошибку, отказав в отсрочке, отказался ли CTI от своего права на отсрочку судебного разбирательства. арбитраж и (3) если мы определим, что районный суд допустил ошибку, отказав в приостановлении и что CTI не отказался от своего права на такое приостановление, следует ли нам вернуть это дело в районный суд с указанием приостановить рассмотрение неарбитрабильных требований. разрешение арбитражного разбирательства. Мы рассматриваем каждое из утверждений CTI по ​​очереди.

CTI утверждает, что окружной суд ошибся, отклонив его ходатайство о приостановлении производства по делу до арбитража. Оспаривая решение районного суда, CTI утверждает, что районный суд ошибочно пришел к выводу, что претензии ARC не подпадают под действие арбитражной оговорки консалтингового соглашения. Мы пересматриваем de novo выводы районного суда относительно арбитрабельности споров между ARC и CTI. См. Kansas Gas & amp Elec. Co. против Westinghouse Elec. Corp., 861 F.2d 420, 422 (4-е округа 1988 г.). После краткого обзора руководящих принципов, которыми суд руководствуется при определении того, является ли спор арбитражным, мы обнаруживаем, что окружной суд применил неправильный правовой стандарт при вынесении своего решения, и заключаем, что каждый иск ARC подпадает под действие арбитражной оговорки консалтинговое соглашение.

Согласилась ли сторона на арбитражное разбирательство спора, является вопросом толкования договора: «[A] сторону нельзя требовать передать в арбитраж любой спор, который она не согласилась передать». United Steelworkers of America против Warrior & amp Gulf Navigation Co., 363 U.S. 574, 582, 80 S.Ct. 1347, 1353, 4 L.Ed.2d 1409 (1960). Тем не менее, Верховный суд объявил о своем «здоровом уважении к федеральной политике в пользу арбитража» и пояснил, что Федеральный закон об арбитраже, 9 U.S.C.A. §§ 1-16 (West 1970 & amp Supp.1996), «устанавливает, что в соответствии с федеральным законом любые сомнения относительно объема арбитражных вопросов должны разрешаться в пользу арбитража, независимо от того, является ли рассматриваемая проблема построением формулировка договора или заявление об отказе от права, отсрочке или аналогичной защите в отношении арбитрабильности ». Мемориал Моисея Х. Коуна Hosp. v. Mercury Constr. Co., 460 U.S. 1, 24-25, 103 S.Ct. 927, 941, 74 L.Ed.2d 765 (1983). С этой целью «сильная презумпция арбитрабильности требует, чтобы, когда объем арбитражной оговорки остается под вопросом, суд должен решить вопрос в пользу арбитража». Народы Сек. Life Ins. Co. против Monumental Life Ins. Co., 867 F.2d 809, 812 (4 Cir.1989). Таким образом, мы не можем отказать стороне в просьбе о разрешении спора в арбитраже, «если только можно с уверенностью сказать, что арбитражная оговорка не подлежит толкованию, охватывающему заявленный спор». Warrior & amp Gulf Navigation Co., 363 U.S. at 582-83, 80 S.Ct. на 1353. Установив наши принципы для обзора, мы переходим к аргументам CTI.

Вначале CTI утверждает, что окружной суд применил ненадлежащий правовой стандарт, заключив, что три иска ARC к CTI не подпадают под действие арбитражной оговорки в консалтинговом соглашении. Ссылаясь на решение девятого округа по делу Mediterranean Enterprises, окружной суд постановил, что иск о деликатном вмешательстве в договор и иск о побуждении к нарушению фидуциарных обязанностей не возникли в связи с соглашением о консультационных услугах и не связаны с ним, поскольку претензии звучали скорее как деликтное, чем договорное, и потому что разрешение претензий никоим образом не зависело от толкования условий консалтингового соглашения. См. Mediterranean Enters., 708 F.2d at 1464 (постановление, что иск о неправомерном вмешательстве не подпадал под действие арбитражной оговорки, поскольку в иске «утверждается [d] деятельность и поднимаются [d] вопросы, которые [были] в основном не связаны с центральный конфликт, связанный с толкованием и исполнением Соглашения », содержащего арбитражную оговорку). Что касается иска о квантовом меруит, окружной суд снова обратился к Mediterranean Enterprises, установив, что иск ARC не подпадал под действие арбитражной оговорки. Окружной суд постановил, что иск ARC по квантовому количеству людей по самому его определению возник вне рамок консалтингового соглашения. См. Id. at 1464-65 (постановив, что требование квантовой меры не может возникнуть из контракта, содержащего арбитражную оговорку, потому что «[] иск не лежит в подразумеваемом контракте, если между сторонами существует действующий явно выраженный контракт, который охватывает идентичные предмет »).

Мы согласны с CTI в том, что стандарт в Mediterranean Enterprises был ненадлежащим основанием для решения окружного суда. В «Средиземноморских предприятиях» Девятый округ истолковал объем статьи в соглашении о совместном предприятии, который предусматривал: «« Любые споры, возникающие в соответствии с настоящим соглашением или после создания совместного предприятия, должны решаться посредством обязательного арбитража ». Id. at 1461 (курсив добавлен) (частично цитируется арбитражная оговорка). Суд установил, что фраза «возникающая по настоящему Соглашению» была синонимом «возникающей в соответствии с Соглашением [,]», фраза, которая ранее была истолкована как «относительно узкая с точки зрения арбитражных оговорок». Id. at 1464 (цитируется Sinva, Inc. против Merrill, Lynch, Pierce, Fenner & amp Smith, Inc., 253 F.Supp. 359, 364 (S.D.N.Y.1966)). Затем суд пришел к выводу, что данная оговорка ограничивает арбитражное рассмотрение споров теми, которые «касаются [редакции] толкования и исполнения самого контракта []», отметив, что эта формулировка гораздо более узкая, чем «возникающие из или связанные с» стандарт, рекомендованный Американской арбитражной ассоциацией. Идентификатор. Таким образом, Девятый округ прямо постановил, что претензии о деликатном вмешательстве и квантовом мериите не подлежат арбитражу при наличии узкой арбитражной оговорки, объем которой ограничивается спорами, касающимися толкования и исполнения контракта, содержащего саму арбитражную оговорку.

В отличие от этого, ARC и CTI договорились посредством арбитражной оговорки в соглашении о консультационных услугах рассматривать в арбитражном порядке любой спор, который «возникает из или связан с» соглашением о консультациях. (J.A., 132.) И Верховный суд, и этот суд охарактеризовали аналогичные формулировки как широкие арбитражные оговорки, которые могут иметь широкий охват. См. Prima Paint Corp. против Flood & amp Conklin Mfg. Co., 388 U.S. 395, 398, 87 S.Ct. 1801, 1803, 18 L.Ed.2d 1270 (1967) (обозначение как «широкого» клаузулы, требующей арбитражного разбирательства «любых разногласий или претензий, возникающих из настоящего Соглашения или связанных с ним») J.J. Ryan & amp Sons v. Rhone Poulenc Textile, SA, 863 F.2d 315, 321 (4-е округа 1988 г.) (после заявления о том, что объем статьи, предусматривающей арбитражное разбирательство «всех споров, возникающих в связи с» договор был идентичен оговорке, предусматривающей арбитрабельность споров, которые «могут возникнуть из или в связи с» соглашением, при этом арбитражная оговорка толкуется как «охватывающая широкий круг арбитражных вопросов» (изменение в оригинале)). В J.J. Ryan & amp Sons, мы выделили узкие арбитражные оговорки, которые требовали только арбитража претензий, возникающих по контракту, и объяснили, что широкие формулировки такой же широкой арбитражной оговорки «не ограничивают арбитраж буквальным толкованием или исполнением договора. [, но] охватить [d] любой спор между сторонами, имеющими существенное отношение к контракту, независимо от ярлыка, прикрепленного к спору ». Идентификатор. (курсив добавлен).

Поскольку широкая арбитражная оговорка, согласованная между ARC и CTI, делала все споры, имеющие существенное отношение к соглашению о консультациях, в арбитражном порядке, независимо от того, затрагивали ли эти претензии условия соглашения о консультациях, окружной суд ошибся, заключив, что претензии ARC не входят в сферу его применения. арбитражного соглашения, поскольку они не обратились к толкованию условий консалтингового соглашения. Таким образом, окружной суд применил ненадлежащий правовой стандарт при определении, подлежат ли иски ARC к CTI арбитражному суду.

Следовательно, теперь мы должны определить, охватывает ли арбитражная оговорка в консалтинговом соглашении споры между ARC и CTI, применяя надлежащий правовой стандарт, исследуя значимость взаимосвязи между каждым из требований ARC и консалтинговым соглашением. См. Id. Применяя этот стандарт, мы «должны определить, подпадают ли фактические утверждения, лежащие в основе иска, в сферу применения арбитражной оговорки, независимо от юридического ярлыка, присвоенного иску». Идентификатор. на 319. Принимая во внимание сильную федеральную политику в пользу арбитража и широкий характер этой арбитражной оговорки, мы исследуем каждое из требований ARC по порядку.

В своем первом иске против CTI, ARC утверждает, что CTI жестоко вынудила Secord нарушить фидуциарные обязательства, тайно заключив соглашение о личных услугах с Secord. В своей жалобе ARC утверждает, что соглашение Secord о личных услугах с CTI «было продолжением услуг, которые ARC уже предоставляла CTI в соответствии с Соглашением о консультировании CTI [потому что между Соглашением о консультациях CTI и Соглашением о личных услугах» по существу требуют услуг «связующего звена» между CTI и другими участниками китайского проекта, включая инженеров ». (J.A., 24-25.) Фактически, ARC утверждает, что CTI посредством соглашения о личных услугах побудила Secord злоупотребить корпоративной возможностью, которая по праву принадлежала ARC.

Мы согласны с CTI в том, что претензия ARC в значительной степени относится к соглашению о консультациях и, таким образом, подлежит арбитражу. Чтобы доказать, что выгоды, полученные Secord по соглашению о личных услугах, были корпоративной возможностью, ARC должна доказать, что у нее есть «законный интерес или ожидание в. конкретная возможность для бизнеса ». См., Например, Alexander v. Sturkie, 909 SW2d 166, 169 (Tex.Ct.App.1995) 3 Бет А. Будай и Гейл А. О'Грэдни, Флетчер Циклопедия Закона о частных корпорациях, § 861.10 (доп. ed. rev.vol.1994) («Доктрина корпоративных возможностей ․ запрещает тому, кто находится в доверительных отношениях с корпорацией, приобретать, в отличие от корпорации, собственность, в которой корпорация имеет долю или материальные ожидания» »). Чтобы установить законный интерес, ARC в своей жалобе утверждает, что соглашение о личных услугах включает в себя его обязательства по соглашению о консультациях в дополнение к другим обязанностям, которые являются логическим продолжением услуг, предоставляемых ARC в соответствии с соглашением о консультациях. В обоснование своего утверждения ARC утверждает, что «компенсация по Соглашению о личных услугах является компенсацией за работу, которую ARC уже выполняла в соответствии с Соглашением о консультациях CTI». (J.A. на 28.) Таким образом, доказательство утверждения ARC о том, что CTI побудило Секорда нарушить свои фидуциарные обязательства, основано на существовании и условиях консалтингового соглашения.

ARC утверждает, что ее претензия относительно побуждения CTI к нарушению Secord фидуциарных обязательств не имеет отношения к соглашению о консультациях, поскольку соглашение о личных услугах нарушило бы обязанность Secord сохранять лояльность даже без существования соглашения о консультациях. Это утверждение, хотя и возможно правдоподобное с учетом соответствующих фактических обстоятельств, опровергается тем, что компания ARC явно полагалась на соглашение о консультационных услугах для обоснования своего требования в жалобе, поэтому мы отклоняем его. ARC также утверждает, что мы не должны рассматривать иск как арбитражный, поскольку стороны не предполагали, что арбитражная оговорка будет такой широкой. Хотя ARC правильно отмечает, что намерения сторон имеют значение, намерения сторон арбитражного соглашения широко толкуются в пользу арбитрабильности, см. Peoples Sec. Life Ins. Co., 867 F.2d at 813, и здесь ARC и CTI прямо согласились на арбитражную оговорку, которая, на простом языке, имеет широкую сферу применения. Поскольку фактические утверждения, лежащие в основе иска ARC, подпадают под действие арбитражной оговорки консалтингового соглашения, мы считаем, что окружной суд ошибся, сочтя этот иск не подлежащим арбитражу.

В своем втором иске против CTI, ARC утверждает, что CTI жестоко вмешалась в договорные отношения с Fluor-Daniel, вынудив Fluor-Daniel нарушить соглашение с ARC об отказе от обхода. ARC утверждает, что компания «Флуор-Дэниел» нарушила соглашение об отказе от обхода, согласившись предоставить CTI услуги по управлению проектом и взяв на себя обязательство по финансированию китайского проекта без компенсации ARC за выход из соглашения об отказе от обхода, как было согласовано. В консалтинговом соглашении CTI прямо пообещала «не [] заключать никаких соглашений с [Fluor-Daniel], кроме как в соответствии с [] Соглашением об отказе от обхода товаров [] и этим Консультационным соглашением». (J.A. в 21 год (вторая переделка в оригинале).)

Заявление ARC о неправомерном вмешательстве в договорные отношения явно относится к соглашению о консультациях: четко сформулированные условия соглашения о консультационных услугах предусматривают, что CTI не будет заключать какие-либо соглашения с Fluor-Daniel в нарушение соглашения об отказе от обхода. Таким образом, поведение, на которое жалуется ARC, явно противоречит условиям консалтингового соглашения.

ARC пытается минимизировать эту взаимосвязь, указывая, что ее претензия возникает в соответствии с соглашением об отказе от обхода, а не консалтинговым соглашением. Мы считаем этот аргумент неубедительным: как объяснялось выше, критерий для арбитражной оговорки такой широты заключается не в том, возник ли иск по тому или иному соглашению, а в том, существует ли значимая связь между претензией и соглашением, содержащим арбитражную оговорку. См. J.J. Ryan & amp Sons, 863 F.2d at 321. Поскольку мы находим, что такая взаимосвязь явно существует здесь, мы считаем, что иск ARC о неправомерном вмешательстве надлежащим образом подлежит передаче в арбитраж.

В своем третьем иске против CTI, ARC утверждает, что имеет право на компенсацию от CTI за обеспечение финансовых обязательств от EDS для китайского проекта. ARC утверждает, что ранее использовалась схема компенсации, в которой CTI просила ARC изыскать дополнительное финансирование для китайского проекта, ARC получила это финансирование, а затем CTI компенсировала ARC ее усилия путем внесения поправки в консалтинговое соглашение. Кроме того, ARC утверждает в своей жалобе, что «Секорд сказал ARC, что он мы ведем переговоры о внесении еще одной поправки в Соглашение о консультациях CTI, которая предусматривает компенсацию ARC за ее усилия по обеспечению финансирования китайского проекта от EDS ». (J.A. в 23.)

Как и в случае с первой и второй претензиями ARC, мы аналогичным образом обнаруживаем, что претензия ARC о квантовом счетчике относится к соглашению о консультациях: ARC снова явно полагается на условия соглашения о консультациях, чтобы доказать свое требование. Чтобы установить свое право на компенсацию, ARC опирается на предыдущую поправку к соглашению о консультациях, а также на свое утверждение о том, что Secord проинформировал ARC о том, что его усилия по обеспечению финансирования EDS будут компенсированы путем внесения поправки в соглашение о консультациях, как это было ранее. было сделано раньше.

Призывая нас найти, что иск о квантовом меруите не имеет отношения к соглашению о консультациях, ARC утверждает, как постановил окружной суд, что иск о квантовом меруите по его определению возникает вне соглашения о консультациях. Однако, как мы объяснили, претензия может возникнуть вне соглашения и все же быть связана с этим соглашением, мы должны проанализировать взаимосвязь между претензией и соглашением без учета «юридического ярлыка, присвоенного претензии». См. J.J. Ryan & amp Sons, 863 F.2d at 319. Поскольку мы находим, что требование ARC о квантовом мерите в достаточной степени связано с соглашением о консультациях, чтобы подпадать под действие арбитражной оговорки, мы считаем, что окружной суд допустил ошибку, не передав его в арбитраж. . Сделав вывод, что претензии ARC к CTI подпадают под действие арбитражной оговорки в консалтинговом соглашении, мы должны теперь рассмотреть вопрос о том, отказалась ли CTI от своего права на приостановление арбитражного разбирательства.

ARC утверждает, что даже если ее претензии к CTI были арбитражными в соответствии с соглашением о консультационных услугах, CTI отказалась от своего права ссылаться на Федеральный закон об арбитраже, подав два декларативных судебных решения штата Техас и отказавшись от иска штата Вирджиния по привлечению арбитража в качестве положительной защиты в своевременно. 2 См. 9 U.S.C.A. § 3 (при условии, что сторона с арбитражным иском может ходатайствовать о приостановлении судебного разбирательства по этому иску, если «заявитель о приостановлении не нарушает свои обязательства при проведении такого арбитража»). Поскольку мы обнаруживаем, что CTI не использовала настолько существенно механизм судебного разбирательства, чтобы нанести ущерб ARC, мы отказываемся считать, что CTI отказалась от своего права на арбитраж.

Согласно Федеральному закону об арбитраже, «[сторона] тяжба может отказаться от своего права на [арбитраж], настолько широко применяя судебный механизм, что последующее разрешение арбитража нанесет ущерб стороне, выступающей против приостановления». Maxum Foundations, Inc. против Salus Corp., 779 F.2d 974, 981 (4-е округа 1985 г.). Однако из-за сильной федеральной политики, благоприятствующей арбитражу, мы не будем легкомысленно делать выводы об обстоятельствах, позволяющих отказаться от прав. Идентификатор. Наш основной вопрос заключается в том, пострадала ли сторона, выступающая против приостановления, каких-либо реальных предрассудков. Идентификатор. на 982. Хотя «простая отсрочка, не более того, не будет достаточной, чтобы составить отказ», т. д., «задержка и степень ориентированной на судебное разбирательство деятельности движущейся стороны являются существенными факторами при оценке заявления о предубеждении», Fraser v. Merrill Линч Пирс, Fenner & amp Smith, Inc., 817 F.2d 250, 252 (4-е округа 1987 г.). Сторона, выступающая против пребывания, несет тяжелое бремя доказывания отказа. Бриттон против Кооперативной банковской группы, 916 F.2d 1405, 1412 (9th Cir.1990).

ARC сначала утверждает, что CTI отказалась от своего права на арбитраж, подав последовательные идентичные декларативные решения в Окружной суд США Южного округа Техаса. Мы не согласны. ARC не может сказать, каким образом CTI нанесла ущерб декларативным судебным искам. Ни ARC, ни CTI никогда не инициировали раскрытие ни в одном из действий, и мы не можем рассматривать защиту CTI от ходатайства ARC об отклонении во втором иске как «существенное [] обращение [к судебному механизму]», которое поддерживало бы решение об отказе ». См. Marlin Oil Corp. против Colorado Interstate Gas Co., 700 F.Supp. 1076, 1081 (WDOkla.1988) (обоснование этой защиты ходатайством об отклонении декларативного судебного решения, недостаточного для отказа от права на арбитраж) (изменения в оригинале) (цитируется EC Ernst, Inc. против Manhattan Constr. Co., 559 F. 2d 268, 269 (5th Cir.1977), сертификат отклонен, 434 US 1067, 98 S.Ct. 1246, 55 L.Ed.2d 769 (1978)). Без более того, простая подача CTI декларативного судебного решения в Южном округе Техаса не является юридически достаточным предубеждением для того, чтобы CTI отказалась от своих прав на арбитраж. См. Дело Carolina Throwing Co. против S & amp E Novelty Corp., 442 F.2d 329, 330-31 (4-й округ 1971 г.) (по курсу) (постановление, что подача встречного иска сама по себе недостаточна для отказа от права на арбитраж. быть доказанным) Marlin Oil Corp., 700 F.Supp. на 1081.

Далее, ARC утверждает, что, не выдвинув арбитраж в качестве положительной защиты в Восточном округе Вирджинии до 6 декабря 1995 года, ARC испытала достаточное предубеждение, что CTI следует признать отказавшимся от своего права на арбитраж. ARC утверждает, что к тому времени, когда CTI обратилась к арбитражу в качестве защиты, ARC уже приложила значительные усилия для обслуживания запросов на обнаружение для всех сторон. ARC утверждает, что это было еще более предвзято после того, как CTI выдвинула арбитраж в качестве положительной защиты, потому что CTI «энергично добивался полного раскрытия информации от ARC» после того, как его ходатайство о приостановлении было отклонено. Краткая информация об апелляции на 15.

Мы не можем согласиться с аргументами ARC: поведение CTI в Восточном округе Вирджинии с юридической точки зрения не является достаточным для того, чтобы представлять собой нарушение ее прав на арбитраж в соответствии с Федеральным законом об арбитраже. Хотя CTI не рассматривала арбитраж как положительную защиту до тех пор, пока ARC не обслужила запросы на раскрытие информации, ARC получила уведомление о том, что CTI намеревается продолжить арбитраж, когда ARC получила уведомление от арбитражного органа 10 ноября. К тому времени, когда 22 ноября компания ARC представила свои первые запросы на открытие, ARC уже почти две недели знала, что CTI планирует провести арбитраж по искам, а также что ARC еще не представила свой ответ, в котором должна быть утвердительная защита арбитража. поднят, см. Fed.R.Civ.P. 8 (c) (при условии, что арбитражное разбирательство требуется в качестве положительного аргумента в ответ). В этих обстоятельствах мы не можем обнаружить, что CTI отказалась от права на арбитраж. См. Maxum Foundations, Inc., 779 F.2d at 982-83 (постановив, что ответчик не отказался от своего права на арбитраж, когда он не упомянул об арбитраже в качестве утвердительной защиты в своем ответе, он отложил через три месяца после подачи жалобы ходатайство об отклонении из-за возможности арбитража, и он подал ходатайство об отклонении после того, как в иске было возбуждено открытие). Что касается предполагаемого ущерба, нанесенного ARC из-за того, что CTI добилась открытия после того, как окружной суд отклонил его ходатайство о приостановлении арбитражного разбирательства, мы замечаем, что «сторона, обращающаяся в арбитраж, не теряет свое договорное право, осмотрительно добиваясь открытия в суде - заказанный крайний срок ». Идентификатор. на 982 («отказ от создания правила, которое потребовало бы от стороны, обращающейся в арбитраж, чтобы избежать установления дефолта, игнорируя предписанные судом сроки раскрытия информации и принимая на себя риск того, что ее ходатайство в соответствии с Федеральным законом об арбитраже будет безуспешным»). Таким образом, мы считаем, что ARC не смогла нести бремя доказательства того, что действия CTI явились нарушением ее права на арбитраж в соответствии с Федеральным законом об арбитраже. Таким образом, претензии ARC к CTI подлежат арбитражу.

Наконец, ARC и CTI расходятся во мнениях относительно того, следует ли отложить неарбитрабильные иски, оставшиеся в окружном суде, до разрешения арбитражного разбирательства. CTI утверждает, что мы должны приостановить рассмотрение всего дела в окружном суде, потому что многие из вопросов, лежащих в основе арбитражных исков, аналогичны тем, которые лежат в основе неарбитрабильных исков, и разрешение арбитражного разбирательства и приостановление действия окружного суда сохранит судебные ресурсы за счет сужение круга вопросов, которые в конечном итоге передаются в суд. ARC отвечает противоположным утверждением: поскольку судебное разбирательство завершится до завершения арбитражного разбирательства, судебное разбирательство должно продолжаться. ARC утверждает, что судебное разбирательство сузит круг вопросов и потенциально устранит необходимость в арбитраже.

Мы считаем, что ответ на этот вопрос находится в пределах разумного усмотрения районного суда. Приведение в исполнение соглашений об арбитраже в соответствии с Федеральным законом об арбитраже может потребовать частичного судебного разбирательства, см. Dean Witter Reynolds, Inc. против Берда, 470 U.S. 213, 221, 105 S.Ct. 1238, 1242-43, 84 L.Ed.2d 158 (1985), и решение о приостановлении судебного разбирательства по неарбитрабильным претензиям или вопросам в значительной степени находится в компетенции окружного суда по контролю за его делом, Moses H. Cone Mem . Hosp., 460 U.S. at 20 n. 23, 103 S.Ct. на 939 п. 23 Саммер Рейн против Доннинг Ко. / Издательство, Инк., 964 F, 2d 1455, 1461 (4-й округ 1992 г.). Поэтому оставляем этот вопрос на усмотрение районного суда.

Таким образом, мы считаем, что окружной суд ошибся, отклонив ходатайство CTI о приостановлении арбитражного разбирательства, поскольку претензии ARC попадают в сферу действия арбитражной оговорки консалтингового соглашения, и CTI не отказалась от своих прав на арбитраж посредством использования судебного механизма. Мы возвращаем на дальнейшее разбирательство, не противоречащее этому заключению, и для определения окружным судом, следует ли приостановить рассмотрение неарбитрабильных требований до завершения арбитражного разбирательства.

1. Стороны судебного процесса не оспаривают, что остальные семь претензий, предъявленных ARC к Secord, Looper и юридической фирме, не подпадают под действие арбитражной оговорки и, следовательно, не подлежат арбитражу.

2. Поскольку районный суд пришел к выводу, что иски ARC к CTI не подлежат арбитражу, он не вынес решения о том, отказалась ли CTI от своего права на арбитраж. В любом случае, поскольку решение окружного суда об отказе от права в соответствии с Федеральным законом об арбитраже подлежит пересмотру de novo, Fraser v. Merrill Lynch Pierce, Fenner & amp Smith, Inc., 817 F.2d 250, 252 (4th Cir.1987) , мы можем подойти к этому вопросу, см. Maxum Foundations, Inc. против Salus Corp., 779 F.2d 974, 981-83 (4-е округа 1985 г.) Суд ошибся, посчитав требования истца не арбитражными).

Освобожден и возвращен опубликованным мнением. Судья УИЛЬЯМС написал заключение, к которому присоединились судья МУРНАГАН и судья МОЦ.


Генерал-майор в отставке Ричард Секорд присоединился к команде ASFA Group на недавно созданной должности директора по стратегическому планированию и № 038 директора по развитию бизнеса в США. Ранее в Группу АСФА

Ричард .V. Секорд - генерал-майор в отставке, ВВС США. Он является выпускником Вест-Пойнта, Колледжа воздушного командования и персонала ВВС США, Военно-морского колледжа США и многих других школ с более коротким курсом обучения, имеет ученую степень по английской литературе в Университете Оклахомы и по международным отношениям в Университете Джорджа Вашингтона. Он был заместителем помощника министра обороны (Ближний Восток, Африка и Южная Азия), когда ушел с действующей службы. В свое время генерал Секорд возглавлял Управление по международным делам ВВС США и, следовательно, отвечал за продажи военной продукции ВВС США за границу.

Генерал Секорд в качестве летчика-штурмовика совершил 285 боевых вылетов во время войны в Юго-Восточной Азии. Среди множества военных заданий он служил командующим США в Иране. Ранее он командовал подразделениями на всех уровнях ВВС от полета до эскадрильи и уровня крыла и был командиром воздушного компонента секретной Объединенной оперативной группы по спасению заложников в 1980 году. Секорд также служил на правах аренды в ЦРУ в течение 3 лет во время войны в Юго-Восточной Азии. . Во время этого задания он был ответственным воздушным офицером ЦРУ в Лаосе. В этом качестве он отвечал за обеспечение воздушной поддержки лаосских сил, поддерживаемых ЦРУ.

Ричард Секорд также получил значительную известность как человек, отвечающий за операции президента Рейгана в так называемом «деле Иран / контрас».

В течение последних 25 лет Секорд возглавлял несколько коммерческих предприятий, в том числе почти 10 лет в качестве генерального директора CTI (компании, занимающейся тепловидением). Кроме того, в настоящее время он является председателем Ассоциации воздушных коммандос (благотворительная организация 501 (C) 3 и 501 (C) 19), в которую входят более 4000 членов, состоящих из бывших и действующих военнослужащих ВВС США, которые имеют или служат в знаменитых воздушных коммандос - компонент ВВС США специальных операций.

Secord все еще летает, наработав более 10 000 часов военных и гражданских и обслуживая ангар в аэропорту Крествью в течение последних 19 лет.

Дик и его жена Джоанн живут в Ft. Уолтон Бич и женаты 53 года. У них 3 детей и 8 внуков.


Человек: Ричард Огден (1)

«Огден, Ричард. Был в Стэмфорде в 1641 году с братом Джоном каменщиком. Ричард поселился в Фэрфилде, где работал мельником. Он купил шесть акров земли на старой Милл Ривер у Джайлза Смита, и никаких документов не было выдано, Элузар и Джон Смит (сыновья и исполнители Джайлза) подали документ 9 февраля 1669 г. [1669/70].

Инв. Ричарда-старшего из Фэрфилда, 8 апреля 1687 г. вдова Мэри принесла присягу. Трое сыновей, Ричард, Дэвид, Джон, три дочери покойного, ставшая женой Сарджта Самуэля Уорда, жены Даниэля Мекера, жены Даниэля Силлемана Джунира, и Джона Пайна родили ребенка в браке с дек'д дау. Ричарда. Сэмюэл Уорд и Джон Осборн, адм.

Утверждения, что ошибка дау. кому. Уорду назвали Алисой из-за неуклюжего прочтения слова «жив» в приведенной выше записи.

27 октября 1690 года Джон Огден выбрал Сержта. Сэмюэл Уорд для опекуна. Тогда же была приговорена вдова Ричарда, и Сэмюэлю Уорду и Джозефу Бастарду было приказано закончить прием.

Ричард-старший, зарегистрированный 2 апреля 1679 года, получил землю, купленную у Джона Стерджиса. Он заключил завет с городом 20 декабря 1680 года относительно того, что «вы теперь встанете у старого друга», и после его смерти этот вопрос был поднят в октябре 1690 года с его сыновьями Ричардом, Давидом и Джон (последний - его опекун Сэмюэл Уорд) и даус ».

РАЗДЕЛ, УКАЗЫВАЮЩИЙ ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ АНГЛИЙСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДЖОНА И РИЧАРДА ОГДЕНОВ, СЛЕДУЕТ ИГНОРИРОВАТЬ. ПОДРОБНЕЕ НА СТРАНИЦЕ ПЕРСОНАЛА.


Рихард фон Мизес

Рихард фон Мизес родился во Львове, когда он находился под контролем Австрии, и был известен как Лемберг. Его отец, Артур Эдлер фон Мизес, работал на Австрийских государственных железных дорогах техническим экспертом, а его матерью была Адель фон Ландау. Ричард был вторым сыном в семье, старшим сыном был Людвиг фон Мизес, который впоследствии стал таким же известным, как Ричард. Людвиг, который был примерно на восемнадцать месяцев старше Ричарда, стал экономистом, внесшим вклад в либерализм в экономической теории и сделавшим свою веру в силу потребителя важной частью этой теории. У Ричарда также был младший брат, который умер в младенчестве.

Именно на технический курс фон Мизес начал изучать математику, физику и инженерное дело в Высшей технической школе в Вене. После окончания он был назначен помощником Георга Хамеля в Брюнне. Город Брюнн сегодня называется Брно на юго-востоке Чехии. До Второй мировой войны жители были преимущественно немцами, хотя сегодня они в основном чехи. Фон Мизес получил докторскую степень в Вене в 1907 году, а в следующем году он получил степень доктора Брюнна, получив квалификацию, чтобы читать лекции по инженерному делу и машиностроению.

Он был профессором прикладной математики в Страсбурге (тогда назывался Страсбург) с 1909 по 1918 год, хотя это был период, который был прерван Первой мировой войной. Еще до начала войны фон Мизес получил квалификацию пилота и дал первый университетский курс по механическому полету в 1913 году. Когда началась война, фон Мизес присоединился к австро-венгерской армии и пилотировал самолеты. Перед войной он читал лекции по конструкции самолетов, и теперь он применил это на практике, возглавив команду, которая в 1915 году построила для австрийской армии самолет мощностью 600 лошадиных сил.

После окончания войны фон Мизес был назначен на новую кафедру гидродинамики и аэродинамики в Высшей технической школе в Дрездене. Назначенный в 1919 году, он вскоре снова переехал, на этот раз в Берлинский университет, чтобы стать директором нового Института прикладной математики, который был создан там. Шмидт выступал за создание института в 1918 году:

Под его руководством процветал Институт прикладной математики. В 1921 году он основал журнал Zeitschrift für Angewandte Mathematik und Mechanik и он стал редактором журнала. В первом издании он написал введение, в котором подчеркивается широкий спектр прикладной математики, а также тот факт, что грань между чистой и прикладной математикой не является фиксированной, а меняется со временем по мере того, как различные области «чистой математики» находят применение в практические ситуации.

Он разработал новую учебную программу по прикладной математике в университете, которая длилась шесть семестров и включала приложения математики к астрономии, геодезии и технологиям. Это не был «мягкий вариант», и фон Мизес изо всех сил подчеркивал, что прикладная математика столь же строга, как чистая математика, требуя [13]:

В статье [8], написанной Коллатцем, обсуждаются работы фон Мизеса по вычислительной математике, обсуждается его основание журнала. Zeitschrift für Angewandte Mathematik und Mechanik и рассматриваются трудности, с которыми столкнулся фон Мизес при повышении статуса прикладной математики в 1920-х и начале 1930-х годов.

Однако 30 января 1933 года к власти пришел Гитлер, а 7 апреля 1933 года Закон о государственной службе предусматривал средства отстранения еврейских учителей от университетов, и, конечно же, отстранение преподавателей еврейского происхождения от других должностей. Все государственные служащие, не имевшие арийского происхождения (наличие одного прародителя еврейской религии делало кого-то неарийцем), должны были выйти на пенсию. Фон Мизес в каком-то смысле не был евреем, поскольку по религии он был католиком.Он по-прежнему подпадал под неарийское определение этого акта, но существовала оговорка об исключении, которая исключала неарийцев, участвовавших в Первой мировой войне. Фон Мизес, безусловно, подпадал под эту оговорку, и это позволило бы ему сохранить свое кресло в Берлине. в 1933 г. Он совершенно правильно понимал, что положение об освобождении не спасет его надолго. 10 июня 1933 года он писал фон Карману о молодом немце Вальтере Толлмиене, который искал работу:

Фон Карман переслал письмо Толлмиену, написав на обратной стороне: «Действительно, документ нашего времени»!

Фон Мизес рассматривал предложение кафедры в Турции как выход из затруднительного положения в Германии, но он попытался обеспечить сохранение своих пенсионных прав. 12 октября 1933 года он написал в министерство, объясняя, что Германии будет выгодно, если он примет пост в Турции и что ему должно быть позволено сохранить свои пенсионные права в течение его 24 лет службы. Он получил ответ, что ему придется отказаться от всех прав на заработную плату, пенсию или поддержку своих иждивенцев. В следующем письме в Министерство он протестовал против того, что у него есть законные права, от которых он не был готов отказаться. Нацист Теодор Вален хотел занять пост директора института, несмотря на плохие академические качества. Он пообещал фон Мизесу, что, если он поддержит его в достижении успеха на посту директора Института, он обеспечит, чтобы фон Мизес не потерял свои пенсионные права.

В октябре 1933 года фон Мизес написал письмо, чтобы поддержать Валена как своего преемника. Коллатц, ученик фон Мизеса, писал:

Вален был назначен директором института в декабре 1933 года. Заняв новое кресло в Стамбуле, фон Мизес получил в январе 1934 года письмо, в котором ему вообще отказывали в каких-либо правах. Это было то, что фон Мизес продолжал чувствовать себя чрезвычайно обиженным, написав в министерство в 1953 году, незадолго до своей смерти, все еще пытаясь восстановить свои права.

Математик Хильда Гейрингер последовала за ним в Стамбул в 1934 году. Там ее назначили профессором математики.

В 1938 году Кемаль Ататюрк умер, и те, кто бежал от нацистов в Турции, опасались, что их убежище станет небезопасным. В 1939 году фон Мизес уехал из Турции в США. Он стал профессором Гарвардского университета, а в 1944 году был назначен профессором аэродинамики и прикладной математики Гордона-Маккея. Гейрингер последовал за ним в США, и они поженились в 1943 году.

Фон Мизес занимался механикой жидкостей, аэродинамикой, аэронавтикой, статистикой и теорией вероятностей. Незадолго до своей смерти он разделил свою собственную работу на восемь областей: практический анализ, интегральные и дифференциальные уравнения, механика, гидродинамика и аэродинамика, конструктивная геометрия, исчисление вероятностей, статистика и философия. Он ввел тензор напряжений, который использовался при изучении прочности материалов. Его исследования теории крыльев для самолетов привели его к исследованию турбулентности. Большая часть его работы была связана с численными методами, что привело к разработке новых методов численного анализа. Его самая известная и в то же время самая противоречивая работа была посвящена теории вероятностей.

Он добился значительных успехов в области частотного анализа, начатой ​​Венном. Он объединил идею предела Венна и случайную последовательность событий. Островский в той же лекции, которую мы цитировали выше, писал (см., Например, [16]):

Этот интерес к философии был лишь одним из интересов фон Мизеса за пределами области математики. Другой был тот факт, что он был международным авторитетом в отношении австрийского поэта Райнера Марии Рильке (1875-1926).

В 1950 году фон Мизесу предложили почетное членство в Восточно-германской академии наук. Это было трудно для фон Мизеса, особенно в Америке эпохи Маккартизма, где любая связь с коммунизмом рассматривалась бы как серьезное преступление. Он с сожалением отказался в письме, написанном 15 сентября 1950 г .:


Ричард II (1367 - 1400)

Ричард II © Ричард был королем Плантагенетов Англии с 1377 по 1399 год и был узурпирован Генрихом IV.

Ричард родился 6 января 1367 года в Бордо, в семье Эдуарда, Черного принца и внука Эдуарда III. Отец Ричарда умер в 1376 году, а его дед - в следующем году, сделав Ричарда королем в возрасте 10 лет. Страной правил в основном его дядя, Джон Гонт. Первым кризисом правления Ричарда было Крестьянское восстание 1381 года. Молодой король храбро выехал навстречу мятежникам, которых возглавлял Уот Тайлер. Тайлер был убит, а восстание подавлено.

Когда Ричард начал сам брать под свой контроль правительство, он создал группу непопулярных фаворитов. Его просьба о деньгах для борьбы во Франции побудила парламент потребовать увольнения этих фаворитов. Отказ Ричарда спровоцировал парламент на импичмент его канцлера, графа Саффолка, и создание комиссии по надзору за деятельностью короля. Когда Ричард объявил эти меры предательством, в 1388 году парламент и его противники отомстили ему, объявив вне закона его ближайших друзей, некоторые из которых были казнены. Ричард выглядел побежденным и подчинился требованиям пяти «лордов-апеллянтов».

В течение восьми лет Ричард работал в очевидной гармонии с Гонт и Апеллянтом лордов. И все же он ждал мести. Постепенно он сформировал вторую, более сильную роялистскую партию. В 1397 году он арестовал и судил троих заявителей. Арундел был признан виновным в государственной измене и казнен, Уорвик был изгнан, а Глостер заключен в тюрьму и убит. Ричард получил пожизненные доходы, а полномочия парламента были переданы комитету.

В сентябре 1398 года ссора между двумя бывшими претендентами, сыном Гонта Генри Болингброком и Томасом Моубреем, герцогом Норфолком, дала королю еще одну возможность отомстить, и он изгнал их обоих. Когда Гонт умер в феврале 1399 года, Ричард конфисковал обширные ланкастерские владения, которые должны были перейти к Болингброку. В мае Ричард отправился в кампанию в Ирландию.

Болингброк вторгся в Англию и заручился поддержкой знати и народа. Вернувшись в Англию в августе, Ричард сдался без боя. В сентябре он отрекся от престола, и Болингброк взошел на престол как Генрих IV. В октябре Ричард был заключен в замок Понтефракт, где умер четыре месяца спустя.


Годы взросления

Будущий Ричард III был четвертым сыном Ричарда, 3-го герцога Йоркского (умер в 1460 г.), и его герцогини Сесили Невилл, дожившим до зрелого возраста. Йорк был самым выдающимся герцогом Англии королевского происхождения и самым могущественным дворянином своего времени. Невилл происходил из самых плодовитых, политически известных и наиболее женатых из современных дворянских домов. Таким образом, юный Ричард был в высшей степени знатным человеком и имел хорошие связи, но, как младший сын, он имел настолько мало внимания, что в стихотворной генеалогии семьи всего лишь записано, что он «еще жив». Три брата - Эдвард, 3-й граф Марч Эдмунд, граф Ратленд (умер в 1460 г.) и Джордж, 1-й герцог Кларенс (после 1461 г.) - достигли зрелости. Следовательно, будущее Ричарда поначалу было явно безнадежным.

В юности Ричарда Йорк был инициатором первых этапов «Войны роз». Трижды Йорк был назначен лордом-покровителем своего немощного кузена, короля Ланкастеров Генриха VI (годы правления 1422–1461 и 1470–71). В 1460 году претензии йоркистов - происхождение Йорка по старшей женской линии от Эдуарда III (годы правления 1327–1377) - было признано выше ланкастерского титула по младшей мужской линии Генриха VI. Сам Йорк был назначен наследником престола после смерти Генриха V. Однако этому соглашению, Акту согласия, сопротивлялись, и Йорк был убит, пытаясь обеспечить его соблюдение в Уэйкфилде (ныне Западный Йоркшир) 30 декабря 1460 года. Эту неудачу отменил старший сын Йорка, Эдвард, который решительно победил ланкастерцев. в феврале 1461 года он принял титул короля Эдуарда IV 4 марта 1461 года, и его коронация состоялась 28 июня. Хотя Ричард был всего лишь ребенком, эти потрясения непосредственно затронули его и ненадолго укрылись в Нидерландах, прежде чем его брат восстановил королевство. семейные состояния.

Преемственность Эдуарда IV сделала Ричарда королевским принцем. Он быстро стал герцогом Глостерским и рыцарем Благороднейшего Ордена Подвязки. Он и его другой брат, Джордж, ныне герцог Кларенс и тоже ребенок, жили вместе в башне Гринвичского дворца в Кенте. Около 1465 года Ричарда поместили в дом своего кузена Ричарда Невилла, графа Уорика, более известного как «Создатель королей». Он записывался с ним в Уорике и Йорке. Вероятно, в конце 1468 года, когда ему было 16 лет, Ричард был объявлен совершеннолетним, вступил во владение имением, переданным его братом, и начал общественную жизнь, посещая суд и судебные комиссии.

Войны роз возобновились в 1469 году, когда брат Ричарда Джордж и Уорик временно захватили контроль над Эдуардом IV и его правительством. Ричард оставался верным и был назначен Эдвардом его номинальным главой в Уэльсе, а реальное правление принимали другие. Когда Уорвику и Джорджу в 1470 году удалось ненадолго восстановить в должности короля Генриха VI, Ричард присоединился к Эдуарду IV в изгнании в Гааге, а позже сопровождал Эдварда в его победоносной кампании в 1471 году. Ричард сыграл выдающуюся роль в битвах при Барнете (Хартфордшир), где он был слегка ранен, и Тьюксбери (Глостершир), где в качестве констебля он приговорил ланкастерских лидеров к смерти. С королевского одобрения и определенно не по собственной инициативе он, возможно, также помог убить принца Эдуарда Ланкастерского и Генриха VI.

Настоящее начало взрослой жизни Ричарда произошло в 1471 году, когда ему было 18 лет. Перед тем, как стать королем в 1483 году, он провел дюжину лет в качестве великого дворянина. Хотя этот опыт был полезной тренировкой для королевского сана, он не был задуман как таковой, поскольку Ричард не ожидал взойти на престол вместо этого, он построил будущее для династии, которую он намеревался основать. Ричард появлялся при дворе, а также в отделениях Ордена Подвязки, в парламенте и королевском совете, а также в крупных церемониальных случаях. Он возглавил самую крупную компанию во время неудачного вторжения своего брата Эдварда во Францию ​​в 1475 году и был главными опекунами своего отца и брата Эдмунда, убитых в 1460 году во время их торжественного повторного захоронения в колледже Фотерингей в 1476 году.

Ричард был верен Эдуарду IV в 1469–1471 годах, как и был его долг. Он заслужил благодарность короля и оказался стойким бойцом, которого стоит культивировать. Следовательно, именно он получил наибольшую выгоду от конфискации проигравших, главным образом в восточной Англии. Он принудил старую графиню Оксфордскую отказаться от своего наследства. Что еще более важно, он женился на младшей дочери Уорика, Энн Невилл, вдове Эдварда Ланкастерского. Нет необходимости предполагать, что это был брак по любви, поскольку он настаивал на ее доле в огромном наследстве ее родителей в ожесточенном споре со своим братом Джорджем, мужем старшей дочери. Три королевских брата вступили в сговор, лишив графиню Уорик ее прав, более чем половины всей суммы.

Доля Ричарда в наследстве Уорвика находилась частично в Уэльсе, но в основном на севере Англии, где он был начальником защиты западных маршей в сторону Шотландии. Земли Невилла сосредоточены в Миддлхэме в Ричмондшире (ныне Северный Йоркшир), замке Барнард в палатине графства Дарем и Пенрите в Камбрии. Целеустремленно Ричард расширил свои владения, добавив, например, замки Хелмсли, Ричмонд, Скарборо и Скиптон, все в Йоркшире, набрал большую свиту и утвердился над другими северными сверстниками. Даже графы Нортумберленд и Вестморленд признали его превосходство. В 1478 году согласие Ричарда с обвинениями в государственной измене против его брата Джорджа - или, возможно, положительное одобрение - разрешило казнь Джорджа, от которой Ричард был основным бенефициаром.

Хотя Ричард сделал себя более доминирующим, чем изначально предполагал король, Эдвард принял свою гегемонию, как только она была установлена. Это будет основой власти Ричарда как короля. Его продвижение по службе было увенчано шотландской войной 1481–1483 годов, когда он был назначен наместником короля на севере, отвоевав Бервик и ненадолго оккупировав Эдинбург. В 1483 году парламент поблагодарил его, предоставил ему Камберленд в качестве палатины графства, назначил его наследственным смотрителем западных маршей и разрешил ему сохранить любую шотландскую территорию, которую он мог завоевать. Видимо, его манило великое будущее на границах, но вместо этого он стал королем Англии.


Смотреть видео: Познер - Гость Ричард Брэнсон. Выпуск от (June 2022).